Судебный акт #2 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 31.07.2023

Дело №:11-71/2023

УИД: 23MS0001-01-2022-000606-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Колесниченко С.Н.

с участием:

представителя истцов Лазутиной К.А. и Старкова В.Э. -

представителей ответчика ООО «Ариэль» - Варедимиди Ю.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2021г., Котина И.Ю., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лазутиной ка, Старкова вэ на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 24.05.2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-499/2022,

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № 2 города-курорта Анапа Краснодарского края Хрипуновым М.С. от 27.04.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лазутиной К.А. и Старкова В.Э. к ООО «Ариэль» о взыскании двукратной стоимости поврежденных штор, стоимости работ по химчистке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2023 г. решение мирового судьи от 27.04.2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 3 города-курорта Анапа Краснодарского края Химченко Г.В. от 24.05.2023 г. в полном объеме удовлетворено заявление ООО «Ариэль» о взыскании с истцов Лазутиной и Старкова В.Э. понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных издержек на оплату услуг представителей в сумме 165 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от 24.05.2023 г., истцы подали частную жалобу, в которой указывают, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку размер понесенных судебных издержек по оплате услуг представителей является в целом завышенным, а в части транспортных расходов – является необоснованным.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о взыскании понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы судебных издержек по оплате услуг представителя Варедимиди Ю.С. по договору возмездного оказания услуг № 12-23 от 16.08.2023 г. в размере 15000 рублей, подтвержденных платежным поручением № 851 от 16.08.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истцов и заявления ответчика о взыскании судебных издержек, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи 24.05.2023 г., заявление ответчика считает подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Так, мировым судьей было установлено несение ответчиком судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 30000 рублей по договорам возмездного оказания услуг № 04-22 от 16.03.2022 г., № 07-22 от 18.04.2022 г., судебных издержек в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 120000 рублей по договорам возмездного оказания услуг № 12-22 15.07.2022 г., № 13-22 от 16.08.2022 г., № 14-22 от 16.09.2022 г., № 17-22 от 16.11.2022 г. и соглашению об оказании юридической помощи от 15.07.2022 г, судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцами не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. В отсутствии таких доказательств сами по себе доводы истцов не могут повлечь уменьшение взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истцов в обоснование неоправданности несения расходов на оплату услуг представителя – Варедимиди Ю.С. в заявленном размере по мотиву применения им специального налогового режима как самозанятым гражданином, поскольку, как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правильно указал мировой судья, различный налоговый режим, применяемый адвокатами и иными лицами, оказывающими юридические услуги, не исключает возможности использования в качестве ориентира средней стоимости юридических услуг мониторинга гонорарной практики от 27.09.2019 г., утвержденный решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края от 25.02.2022 г.

Также мировой судья дал правильную оценку доводам ответчика о целесообразности привлечения двух представителей для участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с учетом их различной компетенции, необходимой в совокупности для эффективной защиты его интересов. Доказательств, опровергающих такую необходимость истцами представлено не было, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Утверждения истцов о ненадлежащем исполнении адвокатом Котиным И.Ю. обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, а также об отсутствии доказательств несения ответчиком расходов по данному соглашению опровергаются материалами дела, которые содержат акт выполненных работ от 18.01.2023 г. и платежное поручение № 68 от 25.01.2023 г., являющиеся достаточными доказательствами исполнения принятых обязательств и их оплаты.

Доводы жалобы в части транспортных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку о возмещении таких расходов ответчиком заявлено не было. В свою очередь, мировой судья, с учетом условий заключенных с представителями ответчика договоров и соглашения, пришел к правильному выводу о том, что существенная часть цены оказываемых услуг включала в себя помимо собственно вознаграждения представителей и их издержки, в том числе связанные с обеспечением явки в судебные заседания в г. Анапа из г. Геленджика.

Мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком заявленных издержек, соответствия их размера критерию разумности, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также объема оказанных представителями услуг, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

В части заявления ответчика о взыскании расходов, связанных с рассмотрением судом апелляционной инстанции частной жалобы истцов, с учетом представленных доказательств, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, исходя из объема и сложности рассматриваемого вопроса, поскольку доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истцов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции. Исходя из критерия разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в размере 10000 рублей.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 24.05.2023 ░. ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: