Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 24.01.2023

дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года                          с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова В.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Козлова В.А. к ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,

установил:

Козлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита №, с целью приобретения автомобиля. В рамках кредитного договора между истцом и договором ООО «М5 Урал» заключен договор № ХРВ-А2-0000000026 (Автодруг-2), в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца оказать услуги на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец исполнить их. В соответствии с п.4 Договора размер вознаграждения составляет 70 000 руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 700руб., цена консультации составляет 69 300 руб. В день подписания кредитного договора истцу никаких консультаций оказано не было. Стоимость оплачена кредитными средствами. ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.А. обратился к ответчику с претензией на возврат оплаченной стоимости услуг, так как не воспользовался каким-либо видом услуги, входящей в перечень. Претензия до обращения в суд ответчиком не удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО «М5 Урал» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика: <адрес>. Заявленные требования мотивированы следующим. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № (Автодруг-2) среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца право требования широкого спектра услуг – как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли, так и коммерческих, т.е.: консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода: консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций; консультаций по правилам применения налогового режима. Пунктом 2.2 договора также предусмотрена «одна (разовая)» устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, ООО «М5 Урал» в рамках абонентского обслуживания предоставляется комплексное обслуживание (пакет услуг), предоставление потребителю – физическому лицу – за установленную плату всего комплекса (пакета услуг не исключает возможность выбора потребителем отдельных видов услуг, включенных в пакет). Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ гражданское дело иску Козлова В.А. к ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № по Ново-Савинскому судебному участку <адрес>.

С данным определением не согласился истец, подав соответствующую частную жалобу.

В частной жалобе заявитель Козлов В.А. просит отменить определение мирового судьи. Считает, что в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подаче искового заявления в суд по месту своего жительства в мировой суд по Альшеевскому району РБ, истец руководствовался п.7 ст. 29 ГПК РФ, по условиям которого иски о защите правы потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора. Само по себе включение в перечень консультации для коммерческих целей не является доказательством того, что Козлов В.А., заключая настоящий договор, намеревался им воспользоваться. Более того, покупка автомобиля и все дополнительные услуги в рамках договора купли-продажи автомобиля (кредитный договор, договор страхования и т.д.), были заключены с физическим лицом и для личных нужд. Просит отменить определение суда.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из представленных материалов дела, договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (Автодруг-2) среди услуг по абонентскому обслуживанию предусматривает для истца Козлова В.А. право требования широкого спектра услуг-как услуг личного характера, не направленных на получение прибыли. Так и коммерческих, то есть:

- консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода;

- консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций;

- консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»).

Пунктом 2.2 Договора также предусмотрена «одна (разовая)» устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ.

Вышеприведенный перечень услуг не направлен на удовлетворение личных целей, а имеет коммерческую, предпринимательскую направленность.

В представленных суду материалах дела не содержатся доказательств заключения между сторонами договора исключительно для личных либо семейных нужд истца.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части отношений подсудности в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительство или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены правильного по существу судебного акта, не имеется.

Все приведенные в частной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит установленным, что мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Козлова В.А. к ООО «М5 Урал», третье лицо ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева