Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1532/2023 от 19.04.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1743/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002325-46

Дело № 2-1743/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д.А. к Опачанскому В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки OpelInsignia государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и маркиDaewooNexieгосударственный регистрационный №, под управлением ответчикаОпачанского В.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», у ответчика в АО ГСК «Югория». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1247000 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 2000 рублей, стоимость услуг по экспертизе составляет 6500 рублей. Страховая компания АО ГСК «Югория» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 393500 рублей.

На основании изложенного, истец после уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 210 564 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки OpelInsignia государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и марки DaewooNexie государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Опачанского В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Опачанского В.А. в соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ применена мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.

Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Опачанского В.А.

Автомобиль маркиOpelInsignia государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в АО СК «Армеец» по полису серия ТТТ №.

Автомобиль маркиDaewooNexie государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Опачанского В.А.и принадлежащий ему на праве собственности, на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису серия ХХХ №.

Страховая компания АО «СК «Армеец», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала наличие страхового случая и выплатила Егорову Д.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая оценка», расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 1247000 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, составляет 963300 рублей, величина годных остатков составляет 194000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № ИП Сауткина С.Ю. следует, что характер и степень повреждения деталей, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего левого лонжерона, не подтвержденного фотографиями, предоставленными в распоряжение эксперта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 1237704 рубля; с учетом износа – 833900 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 859768 рублей; рыночная стоимость годных остатков – 255704 рубля.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется.

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Иных оценок суду не представлено. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

На основании заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта (1237 704 рублей), превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (859768 рублей).

Поскольку наступила полная гибель автомобиля истца, возмещение ущерба вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть осуществлено исходя из доварийной стоимости автомобиля, уменьшенной на величину годных остатков и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 393 500 рублей (400 000 рублей – 6 500 рублей (независимая оценка)).

Доказательств подтверждающих, что полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу не наступила, доказательств иного размера рыночной стоимости автомобиля, а также годных остатков, ответчиком в судебном заседании не представлено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Опачанского В.А. от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено.

Принимая во внимание, приведенное толкование закона высшими судами, ответчик Опачанский В.А. должен возместить истцу Егорову Д.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 210 564 рубля (859 768 рублей – 255 704 рублей – 393500 рублей).

На основании изложенного, имущественные требования истца к Опачанскому В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Егорова Д.А. удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика Опачанского В.А. также в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов Егорова Д.А. на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора (взыскание денежных средств), его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, полагает, что расходы заявителя на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 3 000 рублей.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова Д.А. (№) к Опачанскому В.А. (паспорт серия 9205 №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного – удовлетворить.

Взыскать с Опачанского В.А. в пользу Егорова Д.А. счет возмещения ущерба 210 564 рубля, расходы по оплате оценки в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5305,64 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья