Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2023 от 05.07.2023

УИД 24MS0002-01-2023-002738-95

№ 12-344/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 21 сентября 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кислициной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислициной М. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года Кислицина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что 27 мая 2023 года в 02 часа 33 минуты Кислицина М.В. в районе д. 9 по ул. Фрунзе г. Ачинска, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №/124, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 20-21).

Кислицина М.В. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя свою жалобу тем, что на представленной записи с видеорегистратора автомобиля ДПС видно, что автомобиль под ее управлением остановился у обочины по ул. Фрунзе, д. 23 в 01 час 55 минут, она прошла до автомобиля ДПС в 01 час 57 минут, при этом, инспектор ей пояснил, что отстраняет ее от управления ТС и по каким причинам, не разъяснил ей права и обязанности, с протоколом не ознакомил, время отстранения в протоколе указано - 01 час 55 минут, а время составления протокола об отстранении от управления ТС - 02 часа 05 минут на ул. Фрунзе, 9.

Изменение ранее внесенных в протокол об административном правонарушении и другие протоколы сведений производится в присутствии лица, в отношении которого они составлены, либо в его отсутствие при наличии сведений о надлежащем уведомлении привлекаемого к ответственности лица о намерении внесения исправлений в процессуальные документы. В противном случае нарушается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует время его составления, осмотр автомобиля инспектором ДПС не производился, указаны лишь мелкие механические повреждения по периметру, отсутствует указание на наличие повреждения на заднем правом колесе, опечатывание автомобиля не производилось, не указано кому и куда передано транспортное средство, в устном режиме указанная информация также не доведена, внесены изменения в протокол, графа «за совершение нарушения, предусмотренного» дополнена «12.26 ч. 1», в копии протокола данные сведения отсутствуют. Место составления протокола указано как ул. Фрунзе, 9.

Инспектор ДПС заранее заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прежде, чем предложить пройти данное освидетельствование, тем самым не разъяснив заявителю порядок его прохождения, не предоставил самого средства измерения и документов на него. Ознакомиться с актом не позволили. С признаками алкогольного опьянения не согласна.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения местом составления указана ул. Фрунзе, что не является подтверждением факта направления на медицинское освидетельствование в том же месте, где составлялся другой административный материал.

Понятые отсутствовали, всё должно было фиксироваться на видео. Заявителю не известно, велась ли видеозапись инспектором ДПС во время составления административного материала, о применении видеозаписи ее никто не предупреждал, средств записи она не видела. Имеющаяся в материалах дела видеозапись перенесена на диск не в полном объеме.

В связи с изложенным полагает, что мировым судьёй постановление вынесено на основании недопустимых доказательств (л.д. 30-31).

Кислицина М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Заявленное Кислициной М.В. в судебном заседании ходатайство об истребовании в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» заверенной карточки поста (маршрута патрулирования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспекторов ДПС Гольдшвенда В.Д. и Вильницкого А.Ю., паспорта технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер Aral-1756), свидетельства об его поверке и сертификата соответствия судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) уведомлена о дате настоящего судебного заседания, располагала реальной возможностью самостоятельно, либо через своего защитника истребовать интересующие документы и предоставить их суду в качестве доказательств в обоснование своих доводов, чего сделано не было, суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения указанных документов в административном органе самостоятельно до начала судебного заседания, при этом, суд руководствуется принципом разумности сроков производства по делу об административном правонарушении. Свое ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Вильницкого А.Ю. Кислицина М.В. в судебном заседании не поддержала, в связи с чем, оно судьей оставлено без рассмотрения.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, в суд не явилось, каких-либо ходатайств в адрес суда не направило.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 мая 2023 года в 02 часа 33 минуты Кислицина М.В. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, будучи водителем транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина Кислициной М.В. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2023 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.05.2023 (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2023 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.05.2023 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.05.2023 (л.д. 12); материалами спецпроверок и видеофиксации (л.д. 7, 8, 9, 13).

Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом отсутствия данных об их личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Место совершения административного правонарушения - в районе <адрес> края мировым судьей установлено верно, на основании оценки совокупности представленных доказательств (данных, приведенных в процессуальных документах, рапорте инспектора ДПС, материалов видеофиксации).

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак №, был остановлен экипажем ДПС 27.05.2023 в 01 час 55 минут, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Кислициной М.В. были разъяснены, от подписей в составленных процессуальных документах Кислицина М.В. отказалась, все бланки заполнялись непосредственно в ее присутствии, копии вручены привлекаемому к ответственности лицу, объективных препятствий ознакомиться с ними у нее не имелось, каких-либо возражений или замечаний по поводу их составления от Кислициной М.В. не поступило, при этом ей сообщалось о ведении видеозаписи. Сведения об источнике видеозаписей указаны в процессуальных документах (видео ПА 110, «Дозор» 6, телефон «Самсунг А-52»).

Существенных нарушений при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, ставящих под сомнение законность и обоснованность указанного процессуального акта, а также постановления по делу об административном правонарушении в целом, сотрудниками ДПС не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства дописан состав административного правонарушения «12.26 ч.1», нашел свое подтверждение, вместе с тем, данное обстоятельство не имеет существенного значения для квалификации противоправных действий Кислициной М.В., которая приведена в протоколе об административном правонарушении, и не влияет на законность указанного процессуального документа, надлежащим образом отражающего выполненное сотрудниками ДПС процессуальное действие в отношении транспортного средства Кислициной М.В. Также указанный протокол содержит сведения месте, куда передано транспортное средство – специализированная стоянка ИП Орешкин.

Судья также полагает, что существенных нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ставящих под сомнение выводы мирового судьи об отказе Кислициной М.В. пройти указанное освидетельствование в медицинском учреждении по своей воле, в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении допущено не было.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указания на конкретный дом на улице Фрунзе г. Ачинска в качестве места его составления (л.д. 6) мировой судья обоснованно признал технической ошибкой и восполнил в обжалуемом решении путем оценки совокупности прочих доказательств.

Довод о том, что заявителю не было представлено средство измерения и документы на него, не является существенным, влекущим отмену обжалуемого постановления, в виду того, что Кислицина М.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, измерительный прибор по определению состояния алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не применялся, что подтверждается данными представленной видеозаписи, и отраженными в соответствующем акте.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кислициной М.В. административного правонарушения и верно квалифицировал ее действия (бездействие) по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, должностными лицами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание недопустимыми доказательствами составленных ими процессуальных документов, допущено не было.

Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

С учётом изложенного, жалоба Кислициной М.В. удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кислициной М. В., оставить без изменения, жалобу Кислициной М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Г. Насонов