Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 ~ М-1091/2023 от 21.03.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1343/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001655-19

Дело № 2-1343/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина А.И. к Зайнуллиной Л.Г. о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайнуллиной Л.Г. (ответчик) – 1/24 доля; Зайнуллину К.А. – 1/24 доля; Зайнуллину А.И. – 11/12 доля.

Со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Билдинг-Консалтинг» об оценке рыночной стоимости спорного жилого помещения истец просит признать 1/24 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительными, прекратить право собственности ответчика на 1/24 долю, взыскав с неё в пользу ответчика после уточнения своих исковых требований 208176,22 рублей и признать за ним право собственности на долю ответчика после выплаты ей компенсации, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Субботина С.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Моисеева Э.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения просила взыскать денежную компенсацию, определенную судебной экспертизой.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев фотоизображения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Зайнуллиной Л.Г. (ответчик) – 1/24 доля; Зайнуллину К.А. – 1/24 доля; Зайнуллину А.И. – 11/12 доля;

Из ответа на запрос следует, что по имеющимся сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Альметьевскому району Зайнуллина Л.Г. значится зарегистрированной по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателю Зайнуллиной Л.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме доли в спорной квартире, принадлежит: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 600 +/- 17 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, площадью 140,1 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>; а также 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из распределения долей в праве собственности на квартиру на долю ответчика приходится 3,18 кв.м общей площади жилого помещения и 2,10 кв.м жилой площади.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, в связи с чем совместное пользование жилым помещением невозможно. Право собственности ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании договора дарения доли, при этом ответчик длительное время (с 2020 года) не осуществляет права и обязанности собственника жилого помещения, не несет расходы по его содержанию.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не зарегистрирована, мер по вселению в жилое помещение не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, где ей принадлежит 1/24 доли.

Таким образом, совокупностью установленных по делу доказательств подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для применения по данному спору абзаца второго п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля ответчика Зайнуллиной Л.Г. по сравнению с долей истца Зайнуллина А.И. в спорной квартире незначительна, в натуре ее выделить невозможно, собственник Зайнуллина Л.Г. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как Зайнуллин А.И. несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные платежи в полном объеме.

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован ответчиком по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Отсутствие согласия ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность принудительной выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственника Зайнуллина А.И., имеющего значительную долю в праве на спорную квартиру, возможна в силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выплаты участнику долевой собственности Зайнуллиной Л.Г. денежной компенсации.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Билдинг-Консалтинг», рыночная стоимость квартиры составляет 4600000 рублей, стоимость 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 150000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно заключению эксперта № № ООО «Городская независимая экспертиза» итоговая величина рыночной стоимости 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 208176,22 рублей.

Суд принимает данное заключение как надлежащее, допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено.

Указанное заключение нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, изготовлено на основании соответствующей методической литературы, доказательств его неправомерности не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым положить данное заключение в основу решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что право собственности Зайнуллиной Л.Г. на 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение подлежит прекращению в связи с ее выкупом собственником Зайнуллиным А.И., и в пользу Зайнуллиной Л.Г. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 208 176,22 рублей с признанием за истцом права собственности на 1/24 доли Зайнуллиной Л.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель имеет существенный интерес в спорной квартире и в будущем намерена подарить спорную долю в квартире несовершеннолетнему ребенку сторон, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, требования истца о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайнуллина А.И. (СНИЛС №) к Зайнуллиной Л.Г. (ИНН №) о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности – удовлетворить.

Признать 1/24 доли Зайнуллиной Л.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности Зайнуллиной Л.Г. на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, взыскав с Зайнуллина А.И. в пользу Зайнуллиной Л.Г. денежную компенсацию 1/24 доли в размере 208 176,22 рублей, за счет средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайнуллином А.И. право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2023 года.

Судья