Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-2/2024 (1-207/2023;) от 03.04.2023

Дело №1-2/2024                             ***

УИД 33RS0005-01-2023-000832-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г.              г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием:

государственных обвинителей Антонова А.А., Галченковой Э.В., Хромова А.А., Кузьмина В.В., Семенова В.И.,

представителя потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Фильчакова П.А.,

подсудимой Павловой С.И.,

защитника-адвоката Ломтевой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Павловой Светланы Ивановны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Павлова С.И. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

31 декабря 2022 г. в дневное время суток, не позднее 10 часов 28 минут, водитель Павлова С.И., являясь участником дорожного движения и будучи обязанной в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ) знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным легковым автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, двигалась по автомобильной дороге «***» со стороны <адрес> по направлению <адрес>.

В пути следования Павлова С.И., проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на заснеженном участке автодороги вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в том числе дорожные и метеорологические условия, вследствие чего 31 декабря 2022 г., не позднее 10 часов 28 минут на 118-ом километре автомобильной дороги «***», проходящей в <адрес>, завершая маневр обгона, не справилась с управлением и потеряла контроль за движением управляемого ею автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, создав опасность для движения, где на полосе, предназначенной для встречного движения совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, тем самым Павлова С.И. нарушила п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта № от 1 марта 2023 г., смерть ФИО3 наступила от ***. Исследованием трупа ФИО3 установлены повреждения: ***, которые как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно - следственную связь с наступлением смерти.

Своими действиями водитель Павлова С.И. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушения перечисленных выше пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Павловой С.И., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти человека.

Подсудимая Павлова С.И., частично признавая вину в совершении преступления, не отрицала факт столкновения 31 декабря 2022 г. на 118-ом километре автомобильной дороги «***» в <адрес> автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого водитель ФИО3 скончался, однако настаивала, что Правил дорожного движения РФ не нарушала, умысла на причинение смерти водителю ФИО3 не имела.

В судебном заседании подсудимая Павлова С.И. показала, что 31 декабря 2022 г. в утреннее время двигалась на принадлежащем ей автомобиле «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, из <адрес> в <адрес>. Вместе с ней на переднем пассажирском сиденье в детском кресле, пристегнутая ремнем безопасности, находилась ***. На автомобиле стояли зимние шины, автомобиль был технически исправен. Погода в тот день был пасмурная, температура около +1, +2 градуса, видимость была хорошая. Двигалась она по автомобильной дороге «***» в <адрес>. Проезжая часть была очищена, дорожное полотно было сухое, однако местами между полосами движения в некоторых местах был снег. Она вела автомобиль со скоростью около 30-40 км/ч, двигалась в потоке автомобилей, впереди были одна или две машины. На встречной полосе маин почти не было. Подъезжая к <адрес>, она решила совершить маневр обгона на разрешенном участке дороги, где не было дорожных знаков, запрещающих обгон, имелась прерывистая линия между полосами, для чего включила сигнал поворота, увеличила скорость для обгона автомобиля. После завершения обгона, находясь на встречной полосе движения, включила сигнал поворота и стала возвращаться на свою полосу движения. При перестроении ее автомобиль стало заносить, «крутить» в обратную сторону, после чего она почувствовала резкий удар, сработали подушки безопасности, она потеряла сознание. Когда она очнулась, вокруг места дорожно-транспортного происшествия были люди, они помогали *** выбраться из автомобиля. Она самостоятельно вышла из машины, у нее сильно кружилась голова. Ее автомобиль стоял посередине проезжей части, между двумя полосами движения, на прерывистой линии, разделяющей полосы движения. Рядом был автомобиль, с которым произошло столкновение. Кто-то ей сообщил, что с водителем этого автомобиля все нормально, уже вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Она беспокоилась о ***, сразу подошла к ней. Затем ее вместе с *** отвезли в Александровскую районную больницу, где *** обследовали. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения, проходила лечение по месту своего жительства в <адрес>.

Виновность подсудимой Павловой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, также являющаяся представителем своего малолетнего сына - несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, показала, что ФИО3 являлся ее супругом, они состояли в зарегистрированном браке. Утром 31 декабря 2022 г. ФИО3 уехал на автомобиле «FORD FOCUS» на работу. В тот же день следователь сообщил, что ее супруг ФИО3 погиб на месте в результате столкновения автомобилей в районе <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 1 марта 2023 г., исследованием трупа ФИО3 установлены повреждения: ***, которые образовались незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, как опасные для жизни причинили тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от ***. Между повреждениями и смертью ФИО3 имеется прямая причинно - следственная связь (т.1 л.д.53-57).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 31 декабря 2022 г. на принадлежащем ему автомобиле «Киа Пиканто», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> из <адрес> в <адрес>, а затем в сторону <адрес>, повернул у <адрес>. Его автомобиль оборудован видеорегистратором. Дорожное полотно, которое представляло собой две полосы движения - во встречном и попутном направлении, было вычищено от снега, наледи на асфальте не было, был небольшой мороз. Видимость была хорошая. Он двигался на автомобиле со скоростью 75-80 км/ч в сторону <адрес>, впереди его автомобиля двигалось примерно 7 автомобилей, во встречном направлении машин было мало. Не доезжая примерно 1 км до АЗС «***», на разрешенном для обгона участке дороги седан белого цвета, двигающийся впереди его автомобиля, начал совершать маневр обгона. В этот момент встречных машин не было. Он отвлекся и не следил за движением седана, лишь увидел потом, как седан отскочил при столкновении, в стороны начали разлетаться запчасти от автомобилей. Фактически произошло лобовое столкновение седана белого цвета с автомобилем «Форд Фокус» темного цвета. После столкновения седан белого цвета остановился поперек проезжей части, по ее середине, ближе к правой полосе, задней частью к автомобилю «Форд Фокус». «Форд Фокус» темного цвета стоял на обочине встречной полосы движения. Он остановил свой автомобиль, вышел из него и подошел к автомобилю «Форд Фокус», водителем был мужчина, он сидел, упершись в подушку безопасности. Дверь автомобиля «Форд Фокус» он открыть не смог, ее заклинило. Девушке - водителю белого седана, а также ***, находившейся на переднем пассажирском сидении, оказывали помощь мужчина и женщина, которые ехали впереди него на автомобиле и также остановились после дорожно-транспортного происшествия. У *** были телесные повреждения. У автомобиля «Форд Фокус» был разбит бампер, заклинило переднюю дверь с левой стороны, со стороны водителя стойка была погнута, руль смещен, потекло масло. У седана белого цвета был разбит бампер, вытекли масло и бензин. Он со своего телефона по номеру «112» сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, сказал, что нужна медицинская помощь. Впоследствии он просматривал видеофайл с видеорегистратора, установленного на его автомобиле 31 декабря 2022 г., на видеозаписи не был зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку обзор закрывал автомобиль, двигающийся в попутном направлении, но было видно, что автомобиль «Форд Фокус» двигался по своей полосе движения с включенными фарами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что погода 31 декабря 2022 г. была пасмурной, проезжая часть асфальтобетонного покрытия - мокрая, в том числе имелись снежные колеи. Примерно в 10 часов 20 минут, двигаясь по своей правой полосе в потоке на подъем, он увидел, как во встречном направлении на правой полосе движения (направление к <адрес>), появились фары легкового автомобиля и в последующем полетели осколки. Движущаяся впереди колонна стала тормозить, он увидел, как белый автомобиль, в настоящее время ему известно - «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, располагался поперек проезжей части с повреждением всей передней часть данного автомобиля. На левой обочине на снежном бруствере относительно его движения, располагался автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, у которого также имелись механические повреждения передней части. Выйдя из автомобиля, он увидел, что вся основная осыпь стекла, грязи и отломки находились на левой полосе движения по направлению <адрес>. ДТП произошло на 118 километре автодороги «***» (т.1 л.д.81-83).

Свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 подтвердил частично, пояснил, что на автодороге «***», проходящей в <адрес>, по которой он двигался, не было колейности, снежного покрова, на некоторых местах дороги, в основном, на поворотах, оставались снежные бугры от того, что дорогу почистили, на ровных участках колейности не было. В месте, где произошло ДТП, колейности не было. На данном участке дороги был подъем. Причину противоречий в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 31 декабря 2022 г. в утреннее время, около 09.00-10.00 на автомобиле «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге в сторону <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 70-80 км/ч. Покрытие проезжей части было влажное, частично заснеженное. Его автомобиль двигался в потоке автомобилей. Во встречном направлении интенсивного потока автомобилей не было. За два-три автомобиля впереди его автомобиля двигался автомобиль «Шевроле» белого цвета. Затем на участке дороги, где был небольшой пригорок, однако знаков ограничения скорости не имелось, недалеко от знака «Обгон запрещен» и знака «Опасный участок дороги» произошло лобовое столкновение автомобиля «Шевроле», который находился на встречной полосе движения, с другим автомобилем темного цвета. От места ДТП он находился на расстоянии около 150 м, видел, как из-за пригорка появились фары встречного автомобиля, после чего произошло лобовое столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль «Шевроле» встал поперек проезжей части, обе машины дымились. Он остановил свой автомобиль, побежал к машинам, отключил на них аккумуляторы. У обоих автомобилей были повреждены передние части, выбиты стекла, осколки стекол были на проезжей части, у автомобиля темного цвета была смята правая сторона.

31 декабря 2022 г. осмотрен участок местности на 118 км автодороги «***», проходящей в <адрес> по направлению <адрес>. Осмотр производился со стороны <адрес>. Проезжая часть – асфальтобетон, сырая, местами имеются заснеженные линии. Ширина проезжей части 6,8 м, по краям имеются заснеженные обочины, шириной 3,8 м. На участке местности имеется подъем, дорожная линия разметки, изначально пунктирная, после с плавным переходом на сплошную, в месте разделения на правой обочине имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а также предупреждающий знак 1.13 ПДД РФ «Крутой спуск», видимость в направлении <адрес> не более 100 м. Поперек проезжей части автодороги расположен автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена к правой обочине по ходу осмотра. С левой стороны напротив задней части автомобиля «CHEVROLET AVEO», на снежном бруствере, за левой обочиной по ходу осмотра расположен автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, передняя часть которого направлена по направлению <адрес>. Между автомобилями на левой полосе движения, с переходом на правую обочину по направлению <адрес> имеется осыпь стекла, отломанных деталей и осыпь грязи от указанных автомобилей, которая начинается на расстоянии 20 м от дорожного знака «Обгон запрещен» в направлении осмотра. Автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, белого цвета, имеет следующие повреждения: полностью разбит передний бампер, моторный отсек замят во внутрь в виде торцевого удара, передние оба крыла замяты в виде торцевого удара во внутрь, передний капот замят, треснуто лобовое стекло, разбиты фары. Автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, вишневого цвета, имеет повреждения: разбит передний бампер, моторный отсек замят во внутрь в виде торцевого удара, передний капот изломан (сломан) в виде торцевого удара, разбиты обе передние блок-фары, переднее правое крыло изломано, левое крыло замято в виде торцевого удара во внутрь, изломана крыша (кузов поврежден), левые двери по плоскости изломаны, стекла в них разбиты, треснуто лобовое стекло. Результаты осмотра зафиксированы в фототаблице (т.1 л.д.12-17, 19-22).

Описание данного участка автодороги в части указания расположения дорожных знаков подтверждается проектом организации дорожного движения автомобильной дороги «***», проходящей в <адрес> (от 117 км до 118 км), которая является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 г. (т. 1 л.д. 23).

Расположение автомобилей «CHEVROLET AVEO» и «FORD FOCUS» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано на видеофайле «LOCK4364» с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №2, который был изъят у него 16 января 2023 г. вместе с флеш-картой, и впоследствии осмотрен вместе с видеофайлом «LOCK4361», на котором зафиксировано, что проезжая часть -асфальтобетон, мокрая, имеются снежные колейности (т.1 л.д.86-88, 93).

В судебном заседании осмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, размещенная 31 декабря 2022 г. на Интернет-канале *** с комментариями о произошедшем 31 декабря 2022 г. в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим, на которой также зафиксировано расположение автомобилей белого и темного цветов после дорожно-транспортного происшествия. Согласно видеозаписи, автомобиль белого цвета расположен поперек проезжей части автодороги, передней частью по направлению к автомобилю, из которого производится съемка, автомобиль темного цвета расположен напротив задней части автомобиля белого цвета, на обочине, параллельно дороге, левой стороной по отношению к лицу, ведущему съемку.

Постановлением Александровского городского суда Владимирской области от дата (с учетом изменений, внесенных решением Владимирского областного суда от дата), вступившим в законную силу дата, Павлова С.И. признана виновной в совершении 31 декабря 2022 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, автодорога «***», 117 км+500м, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем марки «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> по направлению <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1, 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала безопасную скорость движения на данном участке автодороги, которая позволила бы ей обеспечивать постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, потеряв контроль над автомобилем, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО», государственный регистрационный знак №, *** причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью (т.2 л.д.28-30, 31-32).

Согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1, по результатам выезда государственного инспектора безопасности дорожного движения Свидетель №3 на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 декабря 2022 г. на 118 км автодороги «***», недостатков содержания улично-дорожной сети выявлено не было (т.2 л.д.48).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №3, который показал, что недостатков нормативного содержания дорожной сети - участка автодороги «***» 118 км им не было выявлено при выезде на место дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2022 г., в связи с чем акт не составлялся.

Все приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой Павловой С.И. в совершении преступления, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего, представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе судебного заседания, показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, получены без нарушения требований УПК РФ, согласуются с письменными доказательствами по делу, между собой, показаниями подсудимой Павловой С.И., данными в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в осуществлении уголовного преследования Павловой С.И., а также обстоятельств, указывающих на возможность ее оговора свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст.ст. 166, 176, 177 и 180 УПК РФ, их содержание согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, а также не противоречит показаниям подсудимой Павловой С.И., данным в ходе судебного заседания.

Суд не может согласиться с доводами защитника - адвоката Ломтевой С.Г. о недопустимости использования в качестве доказательства виновности Павловой С.И. постановления Александровского городского суда Владимирской области от дата, вступившего в законную силу дата Указанное постановление, которым Павлова С.И. была признана виновной по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, хотя и не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в суде, однако отвечает требованиям ст.74 УПК РФ, и оценено в совокупности со всеми исследованными доказательствами, фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2022 г. с участием водителя Павловой С.И., управлявшей автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, изложенные в постановлении об административном правонарушении, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, в том числе, права на защиту Павловой С.И., судом не установлено.

Суд считает установленным и доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3, управлявшего автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, явилось нарушение водителем Павловой С.И., управлявшей автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимая Павлова С.И. показала, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «FORD FOCUS», когда она увеличила скорость, заканчивая маневр обгона на разрешенном участке дороги, при этом она потеряла контроль за движением управляемого ей автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 - непосредственного очевидца произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, который был на месте непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 г., видеозаписью с видеорегистратора автомобиля свидетеля Свидетель №2, видеозаписью с Интернет-канала *** от 31 декабря 2022 г., в которых зафиксированы расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, имеющиеся у автомобилей «FORD FOCUS» и «CHEVROLET AVEO».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Павлова С.И. была лишена возможности обнаружить возникновение опасности для движения, материалы уголовного дела не содержат. В ходе судебного заседания не установлено наличие каких-либо физических препятствий, ограничивающих обзор водителя Павловой С.И. в направлении ее движения, при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае соблюдения п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель Павлова С.И. имела реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Между действиями Павловой С.И. и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения и описания преступления как излишне вмененное указание на то, что Павлова С.И. «поставила под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения», а также исключить из объема обвинения и описания преступления указание на нарушение подсудимой Павловой С.И. п.п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и п. 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», в п.10.1 абз.1 указание на необходимость учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, а также исключить абз.2 п.10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», поскольку указанные нарушения не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При этом, принимая решение об исключении из объема обвинения Павловой С.И. указания на нарушение ей п. 9.1 (1) ПДД РФ и п.1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, суд исходит из того, что исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не опровергнуты доводы подсудимой Павловой С.И. о том, что маневр обгона она совершала в разрешенном для обгона месте, в пределах действия прерывистой линии дорожной разметки. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым водитель белого седана осуществлял маневр обгона в разрешенном для обгона месте, а также видеозаписью с Интернет-канала *** от 31 декабря 2022 г., на которой зафиксировано расположение автомобиля «CHEVROLET AVEO» непосредственно после дорожно-транспортного происшествия в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки.

Доводы защитника-адвоката Ломтевой С.Г. о ненадлежащем содержании обслуживающей организацией 118 км участка дороги «***», проверены судом в ходе судебного заседания и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 показали в суде, что дорожное покрытие 31 декабря 2022 г., учитывая зимнее время года, было очищено от снега, лишь на обочинах и в середине дороги имелись заснеженные небольшие колеи. Состояние проезжей части непосредственно после дорожно-транспортного происшествия зафиксировано и в протоколе осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 г., а также на видеозаписях с видеорегистратора автомобиля Свидетель №2, видеозаписи с Интернет-сайта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являвшегося государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району и 31 декабря 2022 г. осуществлявшего выезд на данный участок автодороги в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с пострадавшим, каких-либо нарушений нормативных требований содержания данного участка автодороги выявлено не было, что также подтверждается справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1

Вопреки позиции защитника- адвоката Ломтевой С.Г., полномочия свидетеля Свидетель №3 как должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, осуществлявшего государственный дорожный надзор за содержанием дорожной сети на территории Александровского района, подтверждаются справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Таким образом, утверждение защитника-адвоката Ломтевой С.Г. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием данного участка автодороги, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, наличие небольшой снежной колейности на дороге не свидетельствует о невиновности подсудимой Павловой С.И., поскольку п.10.1 ПДД РФ обязывает водителя при выборе скорости движения учитывать дорожные и метеорологические условия.

При этом доводы защитника-адвоката Ломтевой С.Г. о не установлении скорости автомобиля, которым управляла Павлова С.И., не влияют на выводы суда о виновности подсудимой, поскольку Павловой С.И. не вменялось нарушение скоростного режима.

    Не могут быть приняты судом во внимание и доводы защитника-адвоката Ломтевой С.Г. о том, что не установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия и его механизм. Факт, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Павловой С.И. произошло на 118 км автодороги «***», установлен в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 г., показаниями свидетелей, показаниями подсудимой. Механизм столкновения с автомобилем «FORD FOCUS» на полосе движения, являющейся встречной для автомобиля Павловой С.И., подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, об этом свидетельствует и расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия. При этом характер столкновения указанных автомобилей, в результате которого получил телесные повреждения водитель ФИО3, от которых скончался на месте происшествия, не влияет на установление виновности Павловой С.И., которая нарушила требования п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из установленных в суде обстоятельств дела, суд считает установленным и доказанным, что Павлова С.И. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Поведение Павловой С.И. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, ей избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимой, которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельств совершения преступления, ее поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой и ее вменяемости в отношении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Павловой С.И. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Павлова С.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, обладает устойчивыми социально-семейными связями, исключительно положительно характеризуется *** ФИО5 ***, положительно характеризуется администрацией ГБОУ Школа № <адрес>, ***, официально трудоустроена и характеризуется по месту работы положительно, как ответственный и грамотный специалист, пользующийся уважением и доверием руководства и коллег, не имеющая дисциплинарных взысканий за период работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павловой С.И., не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом учитывается, что Павлова С.И. фактически признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, о чем свидетельствует неоднократное публичное принесение извинений представителю потерпевшего, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, частичное признание заявленных Потерпевший №1 исковых требований, Павлова С.И. в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства частично выплатила компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 в размере 600 000 рублей, представителю потерпевшего Потерпевший №1 - в размере 600 000 рублей, а также учитывается *** ФИО2, дата года рождения, *** оказание ей помощи в бытовых и финансовых вопросах, осуществление за ней ухода.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой Павловой С.И., суд относит наличие малолетнего ребенка ФИО6, дата года рождения.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание фактические обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить Павловой С.И. наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу закона является обязательным.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, Павлова С.И. не относится.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Павловой С.И. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ней как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимой наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время, принимая во внимание совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание, а также учитывая, что Павлова С.И. совершила преступление впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на период испытательного срока обязанностей.

При назначении Павловой С.И. наказания оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, при назначении Павловой С.И. наказания судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Павловой С.И. преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для назначения Павловой С.И. судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности, а также не усматривает оснований для применения положений ст.25 УПК РФ, поскольку отсутствует волеизъявление представителя потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ законным представителем потерпевшего - гражданским истцом Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с Павловой С.И. в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 рублей (т.1 л.д.243).

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, уточнила заявленные требования, с учетом ранее выплаченной Павловой С.И. компенсации в размере 900 000 рублей, просила взыскать с нее в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и в свою пользу в счет компенсации морального вреда 2 100 000 рублей, по 1 050 000 рублей каждому.

Исковые требования гражданский истец, представитель гражданского истца Потерпевший №1 обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине Павловой С.И. погиб ФИО4 - ее супруг и отец ее малолетнего сына ФИО4, дата года рождения, в связи со смертью ФИО3 она и сын испытывают физические и нравственные страдания, утрата супруга и отца для них с сыном является невосполнимой (т.2 л.д.25).

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Фильчаков П.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их обоснованными.

Участвующий в деле государственный обвинитель Семенов В.И. полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с подсудимой Павловой С.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просил учесть требования разумности и справедливости при определении судом размера денежного взыскания.

Гражданский ответчик Павлова С.И. заявленные исковые требования признала частично, в размере 900 000 рублей – в пользу Потерпевший №1, в размере 700 000 рублей - в пользу несовершеннолетнего ФИО4

Защитник подсудимого - адвокат Ломтева С.Г. поддержала позицию своей подзащитной.

Рассмотрев иск, суд приходит к следующему.

Моральный вред с виновного лица подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Виновность подсудимой Павловой С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Смерть ФИО3 наступила по вине подсудимой Павловой С.И., нарушившей п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Факт причинения действиями Павловой С.И. морального вреда Потерпевший №1 и несовершеннолетнему ФИО4, выразившегося в причинении каждому их них нравственных страданий в связи со смертью супруга и отца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевших, связанных со смертью близкого человека – отца и супруга, наличие вины Павловой С.И. в их причинении, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что имеются основания для компенсации Павловой С.И. морального вреда Потерпевший №1 и несовершеннолетнему ФИО4

С учетом оценки разумности и справедливости исковых требований, значительности и длительности физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим, степени вины Павловой С.И. и ее реальной возможности по возмещению вреда, суд оценивает моральный вред, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4 (с учетом ранее произведенных выплат в размере 600 000 рублей) в размере 100 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным малолетним ФИО4 моральным и физическим страданиям, вызванным причиненной им душевной травмой в связи с утратой близкого человека – отца, а моральный вред, причиненный представителю потерпевшего Потерпевший №1 (с учетом ранее выплаченной Павловой С.И. компенсации в размере 600 000 рублей), суд оценивает в размере 300 000 рублей, полагая указанный размер разумным, справедливым и адекватным перенесенным потерпевшей моральным и нравственным страданиям, вызванным причиненной им душевной травмой в связи с утратой близкого человека - супруга.

Учитывая изложенное, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для привлечения в качестве соответчиков по гражданскому иску администрации муниципального образования Краснопламенское сельское поселение, администрации муниципального образования Александровский район, МКУ УЖКХ Александровского района, а также обслуживающей данный участок дороги организации - Александровский производственный участок Киржачского филиала ГУП ДСУ-3, у суда не имеется, поскольку таких требований гражданскими истом, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Павловой С.И. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку Павлова С.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства, нарушений ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Павлову Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Павловой С.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Павлову С.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без заблаговременного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Павловой С.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Светланы Ивановны в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Павловой Светланы Ивановны в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 (сто тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, возвратить законному владельцу Павловой С.И., автомобиль «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак №, - возвратить потерпевшей Потерпевший №1, оптический носитель информации формата CD-R диск, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

***