Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 02.05.2023

к делу 000

                                                                                                            УИД: 23MS0000-37

ФИО2 Р Е Д Е Л Е Н И Е

             г-к. Анапа                               «05» июля 2023 г.

Анапский районный суд (...) в составе судьи Правилова А.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» на решение мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 21 февраля 2023 г. по гражданскому делу 000 по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 с ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору страхования 000 от 00.00.0000 в размере 23 909 руб. 40 коп., неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 23 909 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 909 руб. 40 коп., а всего взыскано 76 958 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 448 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение ФИО1 о расторжении договора страхования в одностороннем порядке не являлось основанием для возврата части уплаченной премии, иных условий для расторжения договора не наступило.

Договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, его заключение не являлось обязательным условием для выдачи ему кредита.

Факт досрочного погашения кредита не влияет на существование страхового риска и не является основанием для досрочного прекращения договора страхования. Лишь в период охлаждения (14 календарных дней) истец мог отказаться от договора и требовать полного возврата страховой премии, чем он не воспользовался.

Оснований для взыскания морального вреда, штрафа, неустойки также не имелось. При этом нарушение срока возврата страховой премии влечет за собой применение положений ст. 395 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем им избран неверный способ защиты нарушенного права.

По изложенным основаниям просит отменить решение от 00.00.0000 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор 000-А-08-10 на сумму 456 123 руб. 36 коп. под 13,9 % годовых на срок 84 месяца, дата возврата кредита – 00.00.0000

В кредитный договор также было включено условие о страховании жизни и здоровья заёмщика, в связи с чем 00.00.0000 между истцом и ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» заключен договор страхования 000 со сроком действия с 00.00.0000 по 00.00.0000 Сумма страховой премии составила 40 253 руб. 00 коп., которая была списана банком со счета истца.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

При таком досрочном отказе от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ).

Истец был застрахован по Программе страхования 1, согласно условиям которой при наступлении страхового случая "смерть в результате несчастного случая", «установление застрахованному лицу I, II группы инвалидности в результате несчастного случае» размер страховой выплаты определяется от страховой суммы на дату наступления страхового случая согласно приложению 000.

Таким образом, усматривается неразрывная связь условий договора страхования с условиями кредитного договора и исполнением по нему заемщиком обязательств. При наступлении данных страховых случаев (рисков) страховая сумма определяется размером задолженности страхователя перед Банком по вышеуказанному кредитному договору на дату страхового случая.

В силу ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 00.00.0000 000 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии с п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из конструкции договора страхования, объективная возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером заложенности по кредитному договору, заключенному с банком и в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с отсутствием задолженности, получение страховой выплаты не представляется возможным. В связи с утратой имущественного интереса в страховании, утрачивается и сам объект страхования. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, при наступлении оговоренного договором страхования события у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты. Следовательно, по смыслу данной нормы страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Программа страхования в данном конкретном случае, фактически предусматривающая возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречит требованиям п. 3 ст. 958 ГК РФ и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал, и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось.

          В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

    Глава 48 ГК РФ «Страхование» в указанный перечень исключений не входит.

    В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обращался 00.00.0000 к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования и с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг), в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку правоотношения по договору страхования жизни и здоровья заемщиков, включающие в себя как отношения, связанные с обеспечением предпринимательского риска банка, специальными нормами законодательства о страховании не урегулированы, преимущественное значение при разрешении спора имеет Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ от 00.00.0000 N 2300-1) согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату, потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В данном случае, одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО СК «Согласие-Вита» оформлено заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 40 253 руб. 00 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок страхования. Срок страхования составляет 36 месяцев с момента выдачи полиса.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается, исходя из характера сложившихся правоотношений. Иное допускало бы возможность неосновательного обогащения ответчика путем получения денежных средств за период времени, в котором услуга не оказывалась.

Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть 445 дней. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшей сроку действия договора страхования.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчику стало достоверно стало известно о воле истца 00.00.0000, в связи с чем договор страхования в отношении истца считается прекращенным с указанной даты, а потому последний имеет право на возврат уплаченных им сумм за вычетом части платы за период с даты начала действия договора до даты прекращения обязательств по нему.

До подачи искового заявления в суд истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по обращению вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований от 00.00.0000, с которым истец не согласен.

В связи с отказом от предоставления услуг страховая премия подлежала возврату в размере пропорционально не истекшей сроку действия договора страхования из расчета: 40 253 руб. 00 коп. / 1 096 дн. * 445 дн. = 16 343 руб. 60 коп.; 40 253 руб. 00 коп. - 16 343 руб. 60 коп. = 23 909 руб. 40 коп.

Указанный расчет является верным, в связи с чем сумма неиспользованной страховой премии в размере 23 909 руб. 40 коп. взыскана с ответчика правомерно.

В данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1 и п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Отказом от удовлетворения требования истца в добровольном порядке ответчик нарушил его право потребителя на отказ от услуги.

Исходя из смысла ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, так как данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у заемщика как у потребителя, возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Условие договора с потребителем, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствует ст. 32 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, согласно которой потребитель в праве отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договор страхования, возврат страховой премии или ее части не производится (период охлаждения), не соответствует ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и выполнения работ (оказания услуг) в любое время при условии оплат исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, что, в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 N 4-П.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 00.00.0000 000-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 00.00.0000 "О банках и банковской деятельности" следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Кроме того, по истечении срока - 14 календарных дней, установленного Указанием ЦБ РФ, истец теряет право на возврат полной стоимости услуги страхования, но данное указание сам по себе не отменяет действия в отношении потребителя ни ГК РФ, ни Закона «О защите прав потребителей», следовательно, у истца остается право на возврат неиспользованной части услуги и за пределами срока «периода охлаждения».

Условия договора страхования, отличающиеся от перечисленных норм Закона, являются недействительными на основании ст. 16 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются действительными.

Между тем, мировой судья пришел к неверному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возвращенной уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в данном случае отсутствовали правовые основания для взыскания с ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 00.00.0000 000.

    Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 00.00.0000.

В данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ им не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение от 00.00.0000 в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика суммы штрафа, а также государственной пошлины в доход государства.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ от 00.00.0000 N 2300-1, требований разумности и справедливости мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., оснований для отмены или изменения решения от 00.00.0000 в указанной части не усматривается.

Равным образом, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в части взыскиваемого штрафа.

В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности решение также подлежит оставлению без изменения, поскольку данная доверенность от 00.00.0000 № (...)5 оформлена на представление интересов по вышеуказанному спору.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № (...) Крамаренко С.А. от 00.00.0000 по гражданскому делу 000 по иску ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о защите прав потребителей отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 954 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1314 (одну тысячу триста четырнадцать) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В остальной части решение от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «СОГЛАСИЕ-ВИТА» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья (...)

суда (...)                                                 А.В. Правилов