Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2020 от 05.03.2020

Мировой судья: Хрипунов М.С. к делу №11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции частную жалобу ООО «Гарант» «Управление МКД»на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО УК «Гарант» к Паламарчук А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с него взысканы денежные средства в сумме 4 787 рублей 58 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, на взыскателя ООО «УК «Гарант» возложена обязанность по возврату взысканных денежных средств в размере 4 787 рублей 58 копеек.

ООО «Гарант» «Управление МКД» подана частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что при вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа мировой судья не правильно применил нормы гражданского процессуального права.

Стороны извещались судом о рассмотрении частной жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Гарант» «Управление МКД» рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа выдан судебный приказ о взыскании с Паламарчук А.Ю.в пользу ООО «УК «Гарант» задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 4 787 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ отменен.

Вместе с тем, денежные средства в сумме 4 787 рублей 58 копеек с должника были удержаны.

Как следует из статьи 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

Так, согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (п. 35)

Выводы мирового судьи о необходимости поворота исполнения судебного приказа правильно основаны на нормах ст. 443 ГПК РФ.

В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ООО «УК «Гарант», апелляционная инстанция находит необоснованными.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа мирового судьи судебного участка №2 г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по заявлению ООО УК «Гарант» к Паламарчук А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги- оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гарант» «Управление МКД» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: