Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2023 ~ М-94/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-205/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000139-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 28 марта 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75060 рублей, в том числе 15000 – сумма основного долга, 60060 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2451 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа № путем направления заемщику оферты на предоставление займа и акцептованной им в добровольном порядке.

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа заемщику были предоставлены денежные средств в размере 15 000 рублей путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком и отображенном в Индивидуальных условиях договора потребительского займа способом.

Стороны согласовали, что по окончанию срока действия договора займа заемщик должен возвратить кредитору сумму основного долга, а также проценты за пользование займом.

В соответствии с вышеуказанными условиями договора займа займодавец свои обязательства исполнил, с учетом стоимости страхования 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавцем на карту заемщика были перечислены денежные средства в размере 14700 руб.

Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-15102018-02 уступило права (требования) ООО «АйДи Коллект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) ИП ФИО1, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 75060 руб., из которых 15000 – сумма основного долга, 60060 рублей – проценты за пользование суммой займа.

На дату обращения с заявлением в суд принятые обязательства заемщиком не исполнены, суммы займа и начисленных процентов не возвращены.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с занятостью на работе (л.д.59).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. сроком на 31 календарный день под 511% годовых, с уплатой ДД.ММ.ГГГГ единовременного платежа в сумме 21510 рублей, включающего сумму займа 15000 рублей и сумму процентов 6510 рублей (л.д.4-5).

Заключение указанного договора и получение заёмных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была зачислена на банковскую карту ответчика ФИО2 (л.д.7-8).

Вместе с тем, согласно расчету задолженности, обязательства по возврату кредита ответчик выполняла ненадлежащим образом, единовременный платеж в сумме 21510 рублей в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не возвращен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75060 руб., из которых 15000 – сумма основного долга, 60060 рублей – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом проверен и найден правильным, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № ММ-15102018-02 уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» по договору цессии № уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № уступило права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником (копии договоров уступки, выписки из реестров заемщиков - л.д. 18-34)

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что взыскиваемая истцом задолженность по процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 52).

Указанное заявление направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно по истечении трех лет со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору займа в пользу ИП ФИО1 отменен (л.д. 56).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском срока исковой давности, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 42).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом требования истца к ответчику ФИО2 оставлены без удовлетворения, в силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии № №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев    

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий                      Д.Б. Кунтуев