Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7451/2023 от 30.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7451/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            19 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Якуньковой Т.Е., действующей в интересах Бирючкова Антона Сергеевича, на вступившее в законную силу постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Бирючкова Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г. Бирючков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ постановление не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Якунькова Т.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 г. в 01 час. 00 мин. Бирючков А.С., находясь в общественном месте – помещении студии массажа «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями Бирючков А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Бирючкова А.С. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО7 о привлечении Бирючкова А.С. к административной ответственности, объяснениями свидетелей ФИО8 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Бирючкова А.С. в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Бирючкова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что судьей городского суда было уточнено время совершения административного правонарушения (установлено, что событие административного правонарушения имело место не 22 апреля 2022 г., а 18 апреля 2022 г.), о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в силу требований, предусмотренных статями 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному выше адресу осуществлялась деятельность массажного салона, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО9 показания которых свидетельствуют о том, что по адресу: <адрес>, фактически осуществлялась деятельность массажного салона «<данные изъяты>» (л.д. 5-7).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Кроме того, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Бирючков А.С. факт совершения административного правонарушения не отрицал, протокол об административном правонарушении подписал без каких-либо замечаний, собственноручно указав в нем о своем согласии с вмененным ему правонарушением, принадлежность указанного в протоколе помещения к общественному месту, не оспаривал (л.д. 2), при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину признал, в содеянном раскаялся, пояснив о том, что находясь в массажном салоне, в присутствии персонала громко выражался нецензурной бранью, нарушив общественный порядок (л.д. 21).

Приведенные выше обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что своими действиями Бирючков А.С., находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, а потому он правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что при его рассмотрении судом первой инстанции было нарушено право Бирючкова А.С. на защиту.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бирючкову А.С. были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей расписке (л.д. 20), при этом в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что у него имелось намерение пригласить защитника или истребовать дополнительные доказательства. Соответствующих ходатайств Бирючковым А.С. заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Бирючкова А.С. к административной ответственности истек, отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Бирючкова А.С. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли был повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, заслуживают внимания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении Бирючкова А.С. было проведено медицинское освидетельствование в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Данные, указывающие на то, что Бирючков А.С. имел признаки опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Бирючкова А.С. к административной ответственности подлежит изменению путем исключения из его содержания вывода о том, что вмененное ему противоправное деяние было совершено при наличии такого отягчающего обстоятельства, как совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Однако, изменение постановления в указанной части не влечет изменение вида и размера наказания, назначенного Бирючкову А.С. в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом иных установленных судом первой инстанции отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и характера совершенного противоправного деяния, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначенное Бирючкову А.С. административное наказание является справедливым, соответствует характеру правонарушения, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Якуньковой Т.Е. удовлетворить частично.

Постановление судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2022 г., вынесенное в отношении Бирючкова Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, изменить исключив из его содержания вывод о том, что административное правонарушение было совершено при наличии такого отягчающего обстоятельства, как совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Якуньковой Т.Е. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов