Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4813/2023 от 12.07.2023

УИД 43MS0005-01-2023-000030-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4813/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Носкова Никиты Анатольевича и защитника Пескичева Антона Владимировича, действующего в интересах Носкова Никиты Анатольевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 года и решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Никиты Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 года, Носков Никита Анатольевич (далее – Носков Н.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Носков Н.А. и действующий в его интересах защитник Пескичев А.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, Носков Н.А. 8 января 2023 года в 00 часов 50 минут у дома № 21 по ул.Ленина г.Кирса Верхнекамского района Кировской области с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, управлял транспортным средством– Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

При наличии вышеуказанного признака опьянения Носкову Н.А. должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, от прохождения которого Носков Н.А. отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии достаточных оснований полагать, что Носков Н.А. находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 8 января 2023 года в                     1 час 15 минут у дома № 21 по ул.Ленина г.Кирса Верхнекамского района Кировской области в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Носковым Н.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 8 января 2023 года: об административном правонарушении (л.д.2); об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); о задержании транспортного средства (л.д.5); письменные объяснения понятых (л.д.6,7); видеозапись (л.д.37); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, понятых ФИО6, ФИО7, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Носкова Н.А. в совершении указанного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная юридическая оценка.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства, составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание составленных в отношении Носкова Н.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Носков Н.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Носкову Н.А. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью Носкова Н.А. в соответствующем разделе протокола (л.д.2) и видеозаписью.

Довод жалобы о том, что Носкову Н.А. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами Кодекса не предусмотрено. При этом Носков Н.А. после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный протокол, однако какие-либо возражения относительно содержания данного протокола и применения мер обеспечения производства по делу не зафиксировал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Носкову Н.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с привлечением понятых и применением видеозаписи.

Понятые и Носков Н.А. своими подписями удостоверили факт совершения в присутствии понятых и в присутствии Носкова Н.А. процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний по порядку применении мер обеспечения производства по делу от Носкова Н.А. и понятых не поступило.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что основания для направления Носкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали является несостоятельным.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Порядок направления Носкова Н.А. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, предоставленной должностным лицом ДПС, очевидно усматривается, что в связи с наличием признака опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Носкову Н.А. обосновано было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Носков Н.А. отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых и применением видеозаписи (л.д.4).

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции оказывали на Носкова Н.А. давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностных лиц и понятых в привлечении Носкова Н.А. к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности Носкова Н.А. в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Ссылка в жалобе на то, что Носкову Н.А. не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не продемонстрировал целостность клейма на техническом средстве измерения и свидетельство о его поверке, не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Носков Н.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из содержания видеозаписи следует, что Носков Н.А. сознательно отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему были понятны последствия такого отказа.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, опровергается составленными с их участием протоколами: об отстранении Носкова Н.А. от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и письменными объяснениями, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 17.9 и статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено подписями понятых без замечаний (л.д.3,4,6,7).

Указание в жалобе о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, действительным обстоятельствам дела несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку время и место совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Местом и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается место и время, отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, такой отказ Носков Н.А. заявил 8 января 2023 года в 1 час 15 минут у дома № 21 по ул.Ленина г.Кирса Верхнекамского района Кировской области, что установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в нем не имеется.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 12 февраля 2023 года и решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 28 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Никиты Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Носкова Никиты Анатольевича и защитника Пескичева Антона Владимировича, действующего в интересах Носкова Никиты Анатольевича, оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.И. Шкуров