Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 (2-1185/2023;) ~ М-1037/2023 от 30.10.2023

Дело №2-98/2024

34RS0038-01-2023-001746-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба                                                                                                             23 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

с участием истца Зимовец М.В.,

ее представителя Даниловой И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....> год,

представителей ответчиков Науменко И.П., Хмельницкой Н.П. – Федянина А.С., Шкода А.К., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....> лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимовец М.В. к Науменко И.П., Хмельницкой Н.П. об определении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, исключении сведений об имуществе из единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Зимовец М.В. обратилась в суд с иском к Науменко И.П., Хмельницкой Н.П. об определении супружеской доли, включении в наследственную массу имущества, отмене свидетельств о праве на наследство по закону, исключении сведений об имуществе из единого государственного реестра недвижимости, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО4, с которыми они проживали одной семьей с <.....> года в доме по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство. После смерти ее супруга открылось наследство в виде изолированной части жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенные по вышеуказанному адресу, денежных средств на счёте в банке. Наследниками первой очереди после смерти ее супруга являлись: она и двое детей от первого брака – ответчики Науменко И.П., Хмельницкая Н.П. Все они обратились с заявлениями о принятии наследства к нотариусу <адрес> ФИО5 В отношении дома и земельного участка им были выданы свидетельства о праве наследования по <.....> доли данных объектов недвижимости каждому из наследников, однако ей было выдано свидетельство без учета ее супружеской доли, а в отношении денежных средств – было выдано свидетельство о праве собственности на ? супружескую долю в общем имуществе супругов. Поскольку жилой дом и земельный участок были приобретены ею и умершим ФИО4 в период их брака, они вели общее хозяйство, несли общие расходы по содержанию данного имущества, совместно владели домом и земельным участком с <.....> года, истец считает, что данные объекты недвижимости являются их совместной собственностью, в связи с чем, истец просила выделить ей ее супружескую долю в данном имуществе в виде ? доли жилого дома и земельного участка, другую ? долю включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ее супруга ФИО4, отменить все выданные нотариусом <адрес> свидетельства о праве на наследство по наследственному делу ФИО4, исключить сведения о государственной регистрации права собственности по наследству на спорные объекты недвижимости из единого государственного реестра права собственности.

Истец Зимовец М.В. и её представитель Данилова И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что она начала проживать совместно с ФИО4 с <.....> года, в <.....> года они взяли кредит и выплатили денежные средства за доли в доме и земельном участке первой жене и дочери ФИО17, на которую они имели право при изначальном предоставлении жилого помещения, что было оформлено распиской, после этого на оставшиеся кредитные деньги и их заработки они с ФИО17 стали производить в доме ремонт, обустраивать его, вести общее хозяйство, при этом она производила платежи по кредиту. При их совместном с ФИО17 проживании площадь дома изменилась, появилась пристройка, но она не оформлена, считает, что таким образом она принимала участие в улучшении жилого дома и земельного участка. Изначально спорный жилой дом принадлежал первой жене ФИО4 – ФИО10, до <.....> года ФИО10 проживала в доме, а сам ФИО4 был зарегистрирован в доме с <.....> года. Данный дом был приватизирован на ФИО10, а впоследствии данная приватизация была отменена судом и ФИО4 оформил дом и земельный участок на себя по решениям суда, однако перед этим они с ФИО17 отдавали денежные средства его дочери Хмельницкой и бывшей жене ФИО17 за их доли в доме, на которые они имели право, выкупив их таким образом для того, чтобы ФИО17 приватизировал дом и участок на себя, после чего его дочь купила себе двухкомнатную квартиру. Кредитные договоры она предоставить не может. В период их совместного проживания она и ФИО17 оба работали. Учитывая, что фактически право собственности ее супруга на спорные объекты недвижимости возникло в период их брака, и она принимала непосредственное участие в улучшении и оплате объектов недвижимости за счет своих денежных средств, считает, что данное имущество является их совместным, в связи с чем, она имеет право на супружескую долю в нем и в праве собственности на земельный участок под ним. В настоящее время она в спорном доме не проживает.

Ответчики Науменко И.П., Хмельницкая Н.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Науменко И.П., Хмельницкой Н.П. - Федянин А.С., Шкода А.К. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что изначально жилой дом и земельный участок под ним предоставлялся первой супруге ФИО4, с которой он был в браке с <.....> год, впоследствии жилой дом был приватизирован его первой супругой, при этом ФИО4, зарегистрированный в доме с <.....> года и являющийся членом семьи ФИО17, своего согласия на приватизацию без его участия не давал. По данным основаниям в <.....> году он оспорил договор приватизации, решением суда его иск был удовлетворен, договор приватизации был признан недействительным. В дальнейшем ФИО4 приобрел право собственности на спорные объекты недвижимости, как следует из решений суда, являющихся основанием для регистрации его права, в порядке приватизации, то есть по безвозмездным сделкам, что свидетельствует о том, что данное имущество являлось его личной собственностью. Также перед процессом приватизации ДД.ММ.ГГГГ он выплатил денежные средства своей дочери Хмельницкой Н. и бывшей жене ФИО10 за их долю в доме, после чего дочь съехала из дома. ФИО1 никакого отношения к данным деньгам не имела, т.к. в браке с ним не состояла, и после регистрации их брака, никакого права на участие в приватизации спорного жилого дома и земельного участка не приобрела. После вынесения решений судом по спорным объектам по праву собственности, истец была согласна с зарегистрированным правом собственности за ФИО4, решение судов не оспаривала, то есть ее права нарушены не были, она не имела никакого отношения к приватизации. С учетом указанных обстоятельств, оснований считать спорное имущество совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 не имеется, данное имущество являлось личным имуществом ФИО4, правовых оснований для изменения его режима не имеется, а значит после смерти ФИО8 оно подлежало разделу между всеми его наследниками в равных долях, без выделения супружеской доли его супруге – Зимовец М.В., что и было сделано нотариусом. Указали, что доказательств того, что в период брака Зимовец М.В. и ФИО4 данное имущество было реконструировано, улучшено с капитальными затратами за счет средств Зимовец М.В. либо за счет общих средств, что значительно повысило бы его стоимость, стороной истца не представлено. Просили в иске отказать, ввиду необоснованности заявленных истцом требований, при этом также указали, что истцом в части требований об оспаривании свидетельств о праве на наследство пропущен срок исковой давности.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении судебного решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле, Росреестра по <адрес> в судебное заседаниене явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении судебного решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчиков, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что ФИО4 и Зимовец М.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права, ФИО4 на момент смерти являлся собственником изолированной части жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Основанием приобретения ФИО4 права собственности на данные объекты недвижимости являлись: в отношении жилого дома – решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении земельного участка – решение Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право собственности за данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 признано право собственности на изолированную часть жилого дома общей площадью <.....>.м., в том числе и жилой площадью <.....>.м., расположенную по адресу: <адрес>. При этом право собственности на жилое помещение признано за ним в порядке приватизации.

Из решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью <.....> кв.м., по <адрес> в <адрес>, кадастровый № в порядке приватизации.

Из решения Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан недействительным договор на передачу в собственности домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Коллективным сельскохозяйственным предприятием и ФИО10, с учетом трех членов семьи, вернув стороны в первоначальное положение, запись о регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок за ФИО10 погашена.

Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было предоставлено жилое помещение, общей площадью <.....> кв.м., гараж и земельный участок, площадью <.....>, по адресу: <адрес>, на состав семьи из трех человек: ФИО10, ФИО4, дочь ФИО11

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных решениями судов и договора, спорные объекты недвижимости изначально предоставлялись в пользование ФИО10 на состав семьи из трех человек, в том числе и на ФИО12, то есть он как член семьи ФИО10 имел право на участие в приватизации данных объектов недвижимости.

После оспаривания им зарегистрированного за ФИО10 единоличного права собственности на спорные объекты в порядке приватизации, и его аннулирования по решению суда, право собственности на них решениями суда было признано за ним также в порядке приватизации, при этом доли других лиц, имеющих право на участие в их приватизации, были выкуплены ФИО4

Данные объекты недвижимости после смерти ФИО4 были включены в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса <адрес> ФИО5 истцу Зимовец М.В. были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4: на <.....> долю в спорных земельном участке и изолированной части жилого дома, на 1/6 долю в праве на денежные средства, а также свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу – на ? долю в прав на денежные средства в банке.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5 Науменко И.П. и Хмельницкой Н.П. были выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО4: на <.....> долю в спорных земельном участке и изолированной части жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписок из ЕГРН следует, что спорные изолированная часть жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности: Зимовец М.В., Науменко И.П., Хмельницкой Н.П. – по <.....> доли у каждой.

Истец в обоснование заявленных ею требований ссылается на то, что право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано за ее умершим супругом в период их брака, сама она участвовала своими денежными средствами в выкупе долей в данных объектаху членов первой семьи мужа, а также в улучшении технического состояния объектов недвижимости.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что с <.....> года она дружит с истцом, ей известно, что примерно <.....> лет назад истец познакомилась с ФИО17, с которым она с <.....> года стала постоянно проживать в доме в <адрес>, и впоследствии зарегистрировала брак, истец с ФИО17 делала ремонт в доме, ее (свидетеля) муж приезжал к ним в дом, помогал делать проводку в сделанной ими пристройке. Изначально дом был маленьким, а в период их совестного проживания в доме были сделаны и комнаты, кухня, вставлены пластиковые окна, поставлен металлический забор, проведен водопровод в ДД.ММ.ГГГГ годах. Истец с ФИО17 проживали совместно семьей, вели общее хозяйство, разводили кур, индюков, поросят, вместе расширяли хозяйство, примерно раз в квартал она приезжала к ним в гости в дом. Сама истец при этом работала в <адрес>, на базе на СВ, ездила до работы на автобусе, маршрутке, также работал и ее супруг ФИО4 У истца самой сначала была 3-хкомнатная квартира, которую она потом поменяла на 1-комнатную, чтобы разъехаться со своими детьми.

Вместе с тем, на основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде изолированной части жилого дома и земельного участка под ним, было приобретено умершим ФИО4 в порядке приватизации, истец Зимовец М.В. не была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, не являлась членом семьи ФИО4 на момент фактического первоначального предоставления данного жилого помещения в пользование, сведений о том, что у Зимовец М.В. возникло право на приватизацию спорного жилого помещения и земельного участка не имеется.

Кроме того, учитывая, что право собственности на спорные объекты недвижимости было приобретено ФИО4, хотя и в период зарегистрированного брака с истцом Зимовец М.В., но в установленном на основании решений суда порядке приватизации, то есть фактически по безвозмездной сделке, что исключает данные объекты из состава совместно нажитого имущества супругов, данные объекты недвижимости являлись личным имуществом умершего ФИО4 и разделу с его супругой Зимовец М.В. не подлежат.

Также истцом не представлено суду доказательств осуществления вложений за счет общего имущества супругов или за счет своего имущества, в спорные объекты и значительно увеличивающих стоимость спорного жилого помещения и земельного участка, что являлось бы основанием для установления совместного режима собственности супругов для объектов недвижимости.

Указание истца и свидетеля ФИО9 на проведение ремонта жилого дома, создание пристройки с вложением ее собственных денежных средств, в том числе и кредитных, а также того, что ею вкладывались взятые в кредит денежные средства, переданные по расписке Хмельницкой Н.П. и ФИО10 за их отказ от доли в доме, ничем документально не подтверждено. Какие-либо кредитные договоры, чеки, квитанции в подтверждение покупки строительных материалов, изделий и т.п., договоры на выполнение строительных работ истцом суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела документации на жилой дом и земельный участок, какие-либо их характеристики, площадь, с момента начала проживания истца Зимовец М.В. с ФИО13 до его смерти не менялись.

Из представленных фотографий жилого дома и земельного участка также не следует какое-либо глобальное, существенное изменение характеристик дома по сравнению с их характеристиками по документации, с учетом даты его постройки.

При этом судом принимается во внимание, что перечисленные истцом и свидетелем работы по обустройству дома и земельного участка, нельзя отнести к капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию или иному существенному улучшению жилого дома, поскольку по сути это являлось текущим ремонтом, производимым с целью поддержания его работоспособности и пригодности для проживания.

Также судом учитывается, что денежные средства за долю в спорных объектах недвижимости членам бывшей семьи были выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по расписке, то есть до регистрации их брака с Зимовец М.В., в связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что выплаченные денежные средства являлись совместными (общими) денежными средствами семьи ФИО4 и ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства исключают возможность выделения супружеской доли Зимовец М.В. в заявленном к спору недвижимом имуществе, и как следствие пересмотр объема наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 и долей наследников в наследственном имуществе с отменой свидетельств о праве на наследство по закону с исключением сведений о зарегистрированных правах из ЕГРН.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Зимовец М.В. не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию выданных свидетельств о праве на наследство, что также, по их мнению, является основанием для отказа в иске.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, суд находит их необоснованными и не подлежащими применению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом ГК РФ предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ч.2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Судом установлено, что наследодатель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство были выданы: истцу Зимовец М.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам Хмельницкой Н.П. и Науменко И.П. ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента выдачи данных свидетельств.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, десятидневный срок исковой давности к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зимовец М.В. (<.....>) к Науменко И.П. (<.....>), ФИО24 (паспорт <.....>) об определении супружеской доли в наследственном имуществе, включении ? доли имущества в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отмене свидетельств о праве на наследство по закону и исключении сведений об имуществе в виде изолированной части жилого дома с кадастровым номером <.....> и земельного участка с кадастровым номером <.....>, расположенных по адресу: <адрес>, из единого государственного реестра недвижимости, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     /подпись/                                                        Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года (27, 28 января 2024 года выходные дни).

Судья                     /подпись/                                                        Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-98/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области