Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 25.01.2023

Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2023 года                     с. Раевский РБ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Кондрашов М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., с участием защитника Имашева Р.А. - Калиева В.В. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Имашева Р.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 г. о привлечении к административном ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

установил:

ИП Имашев Р.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 г., которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

В обоснование жалобы ИП Имашев Р.А. указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с допущенным судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права. В постановлении отсутствует ссылка на место рассмотрения дела. Указана общая территориальная принадлежность: <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обстоятельства, влекущие смягчение вины Имашева Р.А. (имеет на иждивении троих малолетних детей), не выяснил, не исследовал, в тексте обжалуемого постановления не привел. Материалами дела полностью доказывается факт ненадлежащего уведомления судом Имашева Р.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно выписного эпикриза ГБУЗ Республиканский диспансер, Имашев Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. О месте своего нахождения уведомил суд заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), справка ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с нахождением на лечении в условиях стационара и временной утратой возможности пользования СИМ-картой с абонентским номером № на свое имя, Имашев Р.А. отозвал свое согласие на СМС извещение со стороны суда. В дату, указанную судом в телефонограмме извещения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Имашев Р.А. данным номером не пользовался, кто принял данное извещение, он не знает, своего согласия на уведомление таким способом, он не давал. Какой-либо нормы закона, обязывающей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, использовать какой-то определенный абонентский номер, не существует. Доводы суда первой инстанции о злоупотреблении Имашевым Р.А. своим правом при возможности извещения по средствам телефонной связи, голословны, надуманы и не основаны на какой-либо норме закона. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, каких-либо законных мер по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринял. Судебных повесток по адресу, указанному Имашевым Р.А., не направлялось. У суда имелась возможность известить Имешева Р.А. через администрацию лечебного учреждения по номерам телефонов, предоставленных в суд, однако и этого не произошло. При указанных обстоятельствах считает, что суд рассмотрел дело ввиду ненадлежащего извещения лица, нарушив его право на защиту. Специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда здоровью людей и безопасности государства. Согласно материалам дела Имашев Р.А. полностью подпадает по указанные критерии. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не был разрешен вопрос ознакомления с материалами дела, приведенный в ходатайствах, заявленных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства не нашли своего отражения ни в постановлении, ни путем направления в адрес заявителя соответствующего определения. Указание суда на якобы допущенное злоупотребление правом является необоснованным, и фактически строится на отказе от возможности извещения о следующих судебных заседаниях по делу при помощи СМС уведомления и телефонных извещений. Фактически своими действиями суд ограничил права лица избирать наиболее доступный способ своего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела. С учетом предусмотренного ч. 1.1 ст. 29.5 КоАП РФ срока рассмотрения дела (2 месяца), суд отложил рассмотрение дела лишь 1 раз на 7 календарных дней, не смотря на заявленную уважительную причину невозможности явки на судебное заседание. Нахождение лица на стационарном лечении, объективно препятствующее явке в судебное заседание, является уважительной причиной. Таким образом, при рассмотрение дела, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего, было нарушено право на судебную защиту.

В судебное заседание Имашев Р.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Имашева Р.А. - Калиев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи. Имашев Р.А. не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, пояснил, что он начал представлять интересы Имашева Р.А. по данному делу после вынесения постановления мировым судьей.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по РБ Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Павлова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления и исходит из следующего.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что Имашев Р.А., являясь индивидуальным предпринимателем (№, ОГРН №), зарегистрированный по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность в области транспорта по перевозке пассажиров автобусами лицензиата в соответствии с лицензией от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил грубые нарушения лицензионных требований, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения постоянного рейда в соответствии с решением заместителя начальника Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

автотранспортные средства марки <данные изъяты>, автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, марки <данные изъяты> не внесены в реестр лицензиата для исполнения при осуществлении лицензируемой деятельности; на момент запроса идентификации в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», не проходит. ИП Имашевым Р.А. не проводятся обязательные предрейсовые медицинские осмотры водителей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Имашева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении БА № по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В постановлении подробно приведены доказательства совершенного ИП Имашевым Р.А. административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 2 к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Имашева Р.А. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении БА № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ИП Имашева Р.А. по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ; ответом ООО «Первая Сервисная Компания»; справкой об отсутствии транспортного средства в реестре лицензий на лицензируемую деятельность; актами от ДД.ММ.ГГГГ результатов постоянного рейда; протоколами инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами к актам и другими материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении Имашев Р.А. нарушения не оспаривал, пояснил, что устранит все нарушения в кратчайшие сроки.

Правонарушение ИП Имашева Р.А. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что мировой судья в нарушение ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ, каких-либо законных мер по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предпринял, не нашли своего подтверждения.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Имашева Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, так как с ДД.ММ.ГГГГ он находится на лечении в лечебном учреждении.

В связи с заявленным ходатайством рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем мировым судьей было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ИП Имашев Р.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, принятой Имашевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от Имашева Р.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. В удовлетворении данного ходатайства было отказано в постановлении мирового судьи, дело рассмотрено по существу.

    Ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ поступило после извещения Имашева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует вывод о том, что Имашев Р.А. знал о рассмотрении дела.

    Отзыв Имашевым Р.А. согласия на смс извещение и телефонных извещений, не препятствовал об извещении о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, так как направление телефонограммы каких либо специальных разрешений от стороны по делу не требует. При установлении телефонного соединения было установлено, что телефонограмму принимает Имашев Р.А..

    Также в жалобе Имашев Р.А. ссылается, что не мог участвовать на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так как находился на стационарном лечении в <адрес>, однако данный довод не подтверждает невозможность явки Имашева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание, так как в период того же нахождения на стационарном лечении Имашев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ представил в мировой суд ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство Имашевым Р.А. представлено лично нарочно в мировой суд, в часы работы мирового суда, т.е. в дневное время. Защитник Имашева Р.А. – Калиев В.В. начал представлять интересы Имашева Р.А. только после вынесения постановления мирового судьи, о чем подтвердил в судебном заседании, кроме того к делу приложен ордер защитника от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку ИП Имашевым Р.А. совершено административное правонарушение, влекущее за собой существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ИП Имашева Р.А. к исполнению своих обязанностей, что в свою очередь может привести к негативным последствиям, угрозе жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о том, что не учтено в качестве смягчающих оснований по делу наличие <данные изъяты> детей у Имашева Р.А., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как имеющиеся в материалах дела основание признание вины, учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства.

С учетом, представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ИП Имашевым Р.А. нарушениями, следует признать избранную судом меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

    Также в жалобе указано на то, что мировым судьей не разрешено ходатайство об ознакомлении Имашева Р.А. с материалами дела, однако данный довод является несостоятельным, так как на самом ходатайстве стоит резолюцию мирового судьи о разрешении данного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако сам Имашев Р.А. в суд для ознакомления не явился, ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в мировом суде при сдаче ходатайства об отложении дела, также с материалами дела не ознакомился.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Альшеевскому району РБ по делу об административном правонарушении от 27.12.2022 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Имашева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб. оставить без изменения, а жалобу Имашева Р.А. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья:         подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья:      М.С. Кондрашов