Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2023 ~ М-185/2023 от 23.01.2023

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 апреля 2023 года            <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Непомнящей Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось с исковыми требованиями к Непомнящей Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 81 010,40 руб., процентов на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 630,31 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования №Ц-14/2022-05-17 на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в реестре, в том числе право требования по договору займа (микрозайма) №М15КрИТ0600519 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Непомнящей Е.А. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 010,40 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты за пользование микрозаймом 45 424 руб., пени 14 752,40 руб. ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с Непомнящей Е.А. задолженность по договору займа в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 630,31 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра» (л.д. 2).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (оборот л.д. 4).

Ответчик Непомнящая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по исковым требованиям возражает, считает, что исковые требования предъявлены по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении иска ООО «Нэйва» отказать в полном объеме (л.д. 82).

Представители третьих лиц ООО МКК «Арифметика», ООО МФО «Интегра», извещенные о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д. 66), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Нэйва» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Непомнящей Е.А. заключен договор потребительского займа №М15КрИТ0600519, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 20 000 руб. под 248,2 %, срок займа 3 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-10).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, согласно которому заемщик обязался погашать займ тремя платежами: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 10 747 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 9 478 руб.; 18.12.2015– 8 026 руб. Всего заемщиком подлежала уплате сумма в размере 28 251 руб. (оборот л.д. 8).

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 81 010,40 руб., в том числе: основной долг – 20 000 руб., проценты – 45 424 руб., неустойка – 14 752,40 руб. (л.д. 6).

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В результате ненадлежащего исполнения Непомнящей Е.А. обязанностей по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Непомнящей Е.А. в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа в сумме 49 742 руб. (л.д. 41). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-14/2022-05-17, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам, согласно Реестру должников, указанных в приложении № к договору. (л.д. 16-17).

Согласно Реестру уступаемых прав требований, являющемуся приложением № к Договору уступки прав (требований) № Ц-14/2022-05-17 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности Непомнящей Е.А. по договору займа №М15КрИТ0600519 к моменту перехода права требования составляла 49 742 руб., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 16 456 руб. - задолженность по уплате процентов, 12 452 руб. – неустойка, 834 руб. - госпошлина (л.д. 18).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям договора займа, заемщик дал согласие на то, что займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком (пункт 13 индивидуальных условий).

С момента перехода права требования ДД.ММ.ГГГГ от должника в счет погашения задолженности по договору денежные средства не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Непомнящей Е.А. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что условиями договора займа, заключенного с Непомнящей Е.А., предусмотрено погашение долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 платежей. Ответчиком в счет погашения долга платежи не производились.

Поскольку условиями заключенного с ответчиком договора был определен период возврата кредитного договора - ежемесячные платежи, а также определен срок действия договора займа - 3 месяца, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Учитывая обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), а также вынесение ДД.ММ.ГГГГ определения мирового судьи об отмене судебного приказа и обращение истца с рассматриваемым иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ – т.е. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления данного искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, так как с учетом срока приказного производства (9 месяцев 7 дней) и даты обращения с рассматриваемым иском истец имеет право требовать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний платеж по договору займа подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, наличие заявления ответчика об истечении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Непомнящей Е.А. задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Непомнящей Е. А. о взыскании задолженности по договору займа № М15КрИТ0600519 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова