Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 14.04.2023

Мировой судья ФИО2

Гражданское дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе:

судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Марьясова Сергея Владимировича на решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финтерра» обратился мировому судье <адрес> с иском к Марьясову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 697 рублей, в том числе: 5940 рублей - основной долг, 1841,40 рубль – проценты за 31 день пользования займом, 6853,76 рубля – просроченные проценты, 61,84 рубль - пени. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 587,88 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марьясовым С.В. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодатель предоставил заемщику заем в размере 5940 рублей сроком на 31 день до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и выплачивать проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % в день. Сумма займа была перечислена заёмщику на личную банковскую карту. Сумма процентов за пользование денежными средствами за 31 день составила 1841,40 рубль. Общая сумма по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7781,40 рубль. В указанный срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. Проценты за пользование суммы займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после достижения указанных размеров начисление процентов прекращается. Займодатель обращался за выдачей судебного приказа, по заявлению заемщика судебный приказ был отменен.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству в порядке упрощенного (письменного) производства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Марьясов С.В. полагал, что проценты, предусмотренные договором займа, надлежит начислять до даты возврата суммы займа, указанной в договоре, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты проценты следует исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ. А поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составляют 268,93 рублей. Поэтому сумма долга составляет 8050,33 рублей, в том числе: сумма долга с процентами за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7781,40 рубль, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 268,93 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО МКК «Финтерра» о взыскании с Марьясова С.В. задолженности по договору займа.

С ответчика Марьясова С.В. в пользу ООО МКК «Финтерра» взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 14 697 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 587,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Марьясов С.В. просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с суммой задолженности, взысканной оспариваемым решением. Расчет произведен незаконно, сумма завышена.

Отмечает, что у него не было возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела и реализовывать предоставленные ему ГПК РФ права.

Указал, что никаких требований о возврате задолженности истцом в адрес ответчика до обращения в суд не направлялось.

Указал также, что у него отсутствовала необходимая ему копия искового заявления.

Полагал, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.

Возражений на апелляционную жалобу стороной истца не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Истец ООО МКК «Финтерра» не направил в судебное заседание своего представителя. Будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки его представителя.

Ответчик Марьясов С.В., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что у Марьясова С.В. перед ООО МКК «Финтерра» возникли денежные обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, данные обязательства им не исполнены, в связи с чем образовалась указанная задолженность; ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа и процентов; расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции суд находит верными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, договор займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований части 1 статьи 9 Закона № электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктами 1.11, 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений, исходя из доводов апелляционной жалобы, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок от 31 до 60 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 319,137%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО МКК «Финтерра» и Марьясовым С.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, в соответствии с которым электронной подписью является информация в электронной форме, используемая для подписания электронных документов (листы дела 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ договором потребительского займа № заёмщику Марьясову С.В. предоставлен займ на сумму 5 940 рублей сроком на 31 календарный день под 365,00 % годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный заем предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

Ответчиком представлены микрофинансовой организации все необходимые для заключения договора персональные данные, с указанием в назначении платежа на договор, денежные средства перечислены на счет ответчика. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа займодатель обращался за выдачей судебного приказа. В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи Александровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Это послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями.

Ответчик Марьясов С.В. не согласен с суммой задолженности, взысканной оспариваемым решением. Указал, что расчет произведен незаконно, сумма завышена. Исходя из письменных возражений ответчика на исковое заявление, он полагал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ проценты следует исчислять по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из пункта 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (листы дела 10-12).

С правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Финтерра» и общими условиями договора потребительского займа заёмщик ознакомлен и согласен с ними, что подтвердил своей простой электронной подписью в пункте 14 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку заемщик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом, займодатель продолжил начислять проценты за пользование займом по ставке 365,00 % годовых и за пределами срока договора микрозайма - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и заявил ко взысканию проценты за указанный период.

Из представленного истцом расчета следует, что проценты по договору займа начислены в расчете 1 % в день на сумму долга, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) составило 1841,40 рубль, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней) составило 5878,16 рублей. Итого сумма процентов составила 8848,16 рублей. За минусом выплаченных процентов 153 рубля задолженность по процентам составила 8695,16 рублей.

Изложенный порядок исчисления процентов соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предусмотренному пунктом 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № полуторакратному размеру суммы займа. Также не нарушает требования, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

А поэтому доводы ответчика об ином порядке исчисления процентов по договору займа являются несостоятельными.

Доводы ответчика Марьясова С.В. о том, что у него не было возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела и реализовывать предоставленные ему ГПК РФ права также являются несостоятельными.

Исковое заявление было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в упрощенном порядке судебного разбирательства. Ответчику была предоставлена возможность до ДД.ММ.ГГГГ представить свои возражения по иску.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены возражения на исковое заявление (листы дела 30-32). В связи с этим мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства. По делу назначена досудебная подготовка на ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, в которое ответчик Марьясов С.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, ответчику Марьясову С.В. были предоставлены возможности реализовывать предоставленные ему ГПК РФ права. Своими процессуальными правами он распоряжался по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО МКК «Финтерра» в адрес Марьясова С.В. не направлялось уведомление с требованием о досрочном погашении суммы кредитной задолженности, является несостоятельным, поскольку как усматривается из условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодатель требует взыскать задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № не досрочно, а уже полностью просроченную задолженность.

Кроме того, к способам обмена информации между сторонами, как это следует из пункта 16 индивидуальных условий договора потребительского займа, относятся также СМС-извещения, каковые направлялись займодателем заёмщику.

Ответчик Марьясов С.В. в апелляционной жалобе указал также на то, что у него отсутствовала копия искового заявления, которая необходима была ему для обозначения своей правовой позиции.

Вместе с тем, истец перед обращением с иском к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ направил данное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами ответчику, что подтверждается списком внутренних отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 20-21).

Анализ письменных возражений на исковое заявление и расчета суммы задолженности позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик был ознакомлен с исковым заявлением и представленным истцом расчетом задолженности. А поэтому копией искового заявления ответчик Марьясов С.В. располагал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной, являются несостоятельными.

Истец просил о взыскании с ответчика пени в размере 61,84 рубль.

Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за соответствующий период нарушения обязательств.

По правилам пункта 21 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором потребительского займа, с условиями которого ответчик ознакомлен и согласился, следовательно, осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ величина неустойки (штрафа) в размере 20% годовых составила 61,84 рубль.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).

Согласно п. 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мировой судья взыскал с ответчика Марьясова С.В. в пользу истца неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата займа в размере 61,84 рубль.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, взысканная с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Оснований к пересмотру размера неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Марьясова С.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к Марьясову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марьясова С.В. на указанное решение мирового судьи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка Александровского судебного района в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения.

Судья: подпись Крикунова О.П.

****

****

****