ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-242/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 12 января 2024 года
Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Кравченко О.А. (далее Кравченко О.А.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 августа 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении Кравченко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года, Кравченко О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кравченко О.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, прекращении производства.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко О.А. к административной ответственности) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 07 мая 2023 года в 12 часов 30 минут у дома № 25 пос. Буревестник Городецкого района Нижегородской области Кравченко О.А., являясь собственником транспортного средства «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак <данные изъяты> передала управление транспортным средством К. находившемуся в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства явились основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении Кравченко О.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, Кравченко О.А., передавшая управление транспортным средством иному лицу, должна была убедиться в том, что К. может управлять транспортным средством, и при надлежащей внимательности могла обнаружить признаки опьянения.
Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, Кравченко О.А. не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.
Факт передачи Кравченко О.А. управления транспортным средством К. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.
При рассмотрении дела судебные инстанции на основании представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии в действиях Кравченко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражающейся в передаче управления транспортным средством его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.
Поскольку в данном деле факт непосредственной передачи Кравченко О.А. управления транспортным средством лицу, заведомо для нее находящемуся в состоянии опьянения – Кравченко К.В., доказан должностным лицом, описан в протоколе об административном правонарушении и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переоценки выводов нижестоящих судебных инстанций не усматривается.
Довод автора жалобы о нарушении сроков составлении протокола об административном правонарушении является несостоятельным.
Положениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Позиция автора жалобы не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.
Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кравченко О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кравченко О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 16 августа 2023 года, решение судьи Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 03 октября 2023 года, вынесенные в отношении Кравченко О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кравченко О.А. – без удовлетворения.
Судья О.А. Полянина