Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Неверов О.Е..                       Дело №

(№ дела в 1-инстанции 1-35/2022)

УИД 22MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом апелляционного постановления Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 22 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете времени содержания под стражей в счет отбытого наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановленным в особом порядке принятия судебного решения приговором мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметом, используемых в качестве оружия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинения ФИО1 признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, не оспаривая правильность юридической квалификации его действий и доказанность его вины, просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, а также его официальное трудоустройство к ЧП «Шлегель», тем самым снизить размер назначенного наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

На основании ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.При этом необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается в случае, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 2 ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Как следует из протокола судебного заседания после исследования материалов дела, а также заявления защитника об оплате труда за счет средств федерального бюджета, председательствующий ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности окончить судебное следствие и перейти к прениям, на что возражений от участников процесса не поступило, в связи с чем, председательствующий постановил окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям.

Вместе с тем, из прослушанного по ходатайству защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в нарушение ч. 1 ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий не опрашивал стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и, не объявляя об окончании судебного следствия, перешел к заслушиваю прений сторон.

При этом заслуживают внимания доводы защитника ФИО6 о том, что суд первой инстанции фактически лишил сторону защиты возможности выразить свое мнение относительно дополнения судебного следствия и его окончания, не предоставил возможность подготовиться к судебным прениям.

Таким образом, стороны лишены были возможности высказать какие-либо дополнения к судебному следствию и возражения против окончания судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное разбирательство было проведено не с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену состоявшегося по делу приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Ввиду отмены приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона доводы апелляционной жалобы, связанные с вопросами несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не рассматривает, данный доводы могут быть представлены и проверены при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции следует руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, не допуская ограничения прав участников судебного разбирательства и соблюдая принципы уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора, избранная в отношении ФИО1 мер пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

При этом в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая отсутствие сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в судебный участок № <адрес> в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья      Д.Б. Кунтуев

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.