Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1907/2023 от 09.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-1907/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2023 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Горового Алексея Петровича и защитника Гилязовой Натальи Валерьевны, действующей на основании ордера в интересах Горового Алексея Петровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г., решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горового А.П.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г., Горовой А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Горовой А.П. и защитник Гилязова Н.В. просят судебные акты отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 сентября 2022 г. в 06 часов                     40 минут на 1 км автодороги Уфа-Оренбург в сторону г. Уфы Республики Башкортостан (географические координаты: долгота-55,9486, широта-54,7004) водитель Горовой А.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    Основанием полагать, что водитель Горовой А.П. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи.

    В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Горовому А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Горовой А.П. отказался.

    В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Горовой А.П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в отношении Горового А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 сентября 2022 г. №.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Горового А.П. составила в результате первого исследования – 0,270 мг/л, а в результате второго исследования - 0,207 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

    Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам                        статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

    Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Горового А.П., не усматривается.

Таким образом, действия Горового А.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Горового А.П. к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Горовому А.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Горовой А.П. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения существенным нарушением и основанием для отмены судебных актов не является.

Событие и состав административного правонарушения, в том числе место его совершения, предыдущими судебными инстанциями установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

С утверждением в жалобе в той части, что судами при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Суждения в жалобе о том, что судьей Чишминского районного суда Республики Башкортостан не рассмотрено письменное ходатайство защитника Гилязовой Н.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью Горового А.П., является несостоятельным, поскольку судьей районного суда в судебном заседании 31 января 2023 г. названное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 133). При этом судьей районного суда принято во внимание, что 16 января 2023 г. уже рассматривалось письменное ходатайство защитника Гилязовой Н.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с болезнью Горового А.П., которое было удовлетворено.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых актов, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении, о чем указывает в жалобе заявитель, материалами дела не подтверждены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горового А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Горового А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Порядок и срок привлечения Горового А.П. к административной ответственности соблюдены.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по месту жительства Горового А.П. в соответствии с ранее заявленным Горовым А.П. соответствующим ходатайством, которое было удовлетворено (л.д. 19-21, 23).

Административное наказание назначено Горовому А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Неточность, допущенная в решении судьи районного суда в части указания времени совершения Горовым А.П. административного правонарушения в 08 часов 45 минут вместо 06 часов 40 минут, является явной технической опиской, которая может быть устранена вынесшим решение судьей районного суда в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличие которой законность и обоснованность состоявшихся по делу актов под сомнение не ставит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 г., решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г., вынесенные в отношении Горового Алексея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Горового А.П. и защитника Гилязовой Н.В., действующей на основании ордера в интересах Горового А.П., - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев