Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 20.07.2023

Мировой судья Мулюков Л.Р. Материал 11-12/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года <адрес>

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гарифинова М.Р.

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Зангирова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами возвращено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к мировому судье судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зангирова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было возвращено, т.к. в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» заявителем подано заявление в отношении одного собственника, однако согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости дом принадлежит на праве долевой собственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с частной жалобой, основные доводы жалобы заключаются в том, что заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении одного из собственников жилого помещения о котором известно взыскателю – Зангирова И.В., которая является владельцем лицевого счета №, в качестве должников не были указаны иные собственники жилого помещения, поскольку взыскателю не известны сведения о них (сведения о дате и месте рождения, о родстве с собственником, о месте работы и т.д.).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к мировому судье судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зангирова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» в заявлении о выдаче судебного приказа просит взыскать с Зангирова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, тогда как вменяемая сумма образовалась за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности Зангирову И.В., Зангировой А.И., Зангировой Н.Н.

Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Зангирова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зангиров И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Зангирова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены определения суда в апелляционном порядке приведены в ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГРК РФ. К ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенных мировым судьей нарушений при вынесении обжалуемого определения не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В общих положениях Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление) судебный приказ определяется как судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм и об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ.

Пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе, в случаях: 1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; 2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; 3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; 4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; 5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абз. 2-6 - ст. 222, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 ч. 1 ст. 148, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ, ч. 2 ст. 229.4 АПК РФ). О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения такого определения (ст. 332 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, приведенные должником доводы о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано в отношении одного из собственников жилого помещения о котором известно взыскателю – Зангирова И.В., которая является владельцем лицевого счета №, в качестве должников не были указаны иные собственники жилого помещения, поскольку взыскателю не известны сведения о них, во внимание приняты быть не могут и не свидетельствуют об основаниях для отмены или изменения определения мирового судьи.

Иных доводов для отмены определения мирового судьи, в частной жалобе не указано, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при принятии оспариваемого определения.

Разрешая заявление должника, мировой судья в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого определения, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского

процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № по Алькеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Зангирова И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья - подпись.

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.