Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-95/2023 от 24.04.2023

16MS0082-01-2023-000467-55

Номер дела первой инстанции №2-340/2023-1

Номер дела второй инстанции № 11-95/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Гайфуллиной А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багмановой на решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 10 марта 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Багманова Д.Р. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя указывая, что между ней и ПАО «МТС-Банк» 17 сентября 2022 года был заключен кредитный договор №VD614032/009/22 на сумму 174 323 руб. сроком на 731 день под 17,694% годовых, при заключении которого между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья №ВД-2732077467 сроком действия с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2024 года, уплачена страхования премия в размере 18 827 руб. Истица досрочно 5 октября 2022 года исполнила обязательства по возврату кредита, в связи с чем просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере 18 363,41 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 362,24 руб., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф и возместить расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Багмановой Д.Р. отказано.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истицы не допущена к участию в деле в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Багмановой Д.Р. и ПАО «МТС- Банк» был заключен кредитный договор №VD614032/009/22 от 17 сентября 2022 года на сумму 174 323 руб. сроком на 731 день под 17,694% годовых.

Цели использования заемщиком потребительского кредита, предусмотрены п. 11 договора: приобретение товаров и/или работ/услуг.

17 сентября 2022 года путем акцепта Багмановой Д.Р. полиса-оферты №ВД-2732077467 между истцом и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заключен договор страхования на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ООО «Всегда Да» №1. Срок действия договора с 18 сентября 2022 года по 17 сентября 2024 года (л.д. 55-60).

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Смерть Застрахованного» и «Установление Застрахованному инвалидности I, II группы».

В соответствии с условиями договора страхования истцом уплачена страховая премия в размере 18 827 руб., страховая сумма является постоянной и составляет 155 496 руб.

Из справки ПАО «МТС-Банк» следует, что истцом 5 октября 2022 года исполнены обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору №VD614032/009/22 от 17 сентября 2022 года.

21 октября 2022 года Багманова Д.Р. обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением об отказе от договора страхования ввиду досрочного погашения задолженности по кредитному договору, просила произвести возврат страховой премии (л.д. 23, 24).

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» отказало в возврате страховой премии в связи с отсутствием оснований (л.д. 22, 54).

25 ноября 2022 года истец направил в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в неиспользованной части (л.д. 28, 29).

В письменном ответе от 5 декабря 2022 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истец уведомлен об отсутствии оснований для возврата страховой премии и прекращении действия договора страхования с 24 ноября 2022 года на основании пункта 2 ст. 958 ГК РФ (л.д. 53).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 27 января 2023 года №У-23-2159/5010- 003 в удовлетворении требований Багмановой Д.Р. о возврате страховой премии пропорционально периоду неистекшей части срока кредитования отказано.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. 421, 929, 958 ГК РФ, анализируя условия кредитного договора и договора страхования, которыми предусмотрено определение страхового возмещение независимо от размера неисполненного перед банком кредитного обязательства, и не предусмотрены условия о возврате страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен п. 2 ст. 958 ГК РФ, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В тех случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Условиями договора страхования, заключенного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» предусмотрено, что Багманова Д.Р. вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику. При этом она понимает и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в этом случае договор страхования считаетсяпрекратившим свое действие с даты его заключения, а уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме (л.д.60).

Из анализа положений договора страхования от 17 сентября 2022 года и кредитного договора от 17 сентября 2022 года следует, что договор страхования №ВД-2732077467 от 17 сентября 2022 года является самостоятельным договором страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору является сам застрахованный, а график снижения размера страховой суммы не зависит от сумм выплат по кредитному обязательству.

Данные условия свидетельствует об отсутствии связи между договором страхования и кредитным договором.

Программой добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья клиентов ООО «Всегда Да №1 установлено, что заключенный договор страхования не может быть использован Страхователем как средство обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), заключаемого Страхователем с любой кредитной организацией (раздел особые условия).

Факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При заключении договора страхования Багмановой Д.Р. была предоставлена информация об условиях договора, которые содержались в условиях Полиса и Правил страхования и были получены истцом при заключении договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор страхования заключен помимо волеизъявления обеих сторон, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является обеспечительной мерой для заключения кредитного договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, в частности, в зависимости от заключения истцом договора страхования кредитором - ПДО «МТС-Банк» по условиям договора потребительского кредита не предлагались разные условия кредита, в том числе например по сроку возврата потребительского кредита или полной стоимости потребительского кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь - Багманова Д.Р., а не банк.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 10 марта 2023 года по данному делу по иску Багмановой ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о защите прав потребителя и расторжении договора страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу Багмановой Д.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.