Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-48/2023

УИД 70RS0№-22

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

04 декабря 2023 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО3,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке с использованием средств аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении Аюшеева Мунхэ-Жаргал Эрдынеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование ****, работающего <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.1 ст.256; ч.1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аюшеев Мунхэ-Жаргал Эрдынеевич совершил: преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; преступление предусмотренное п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционном пути к местам нереста.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Аюшеев М-Ж.Э. в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе <адрес>, на расстоянии 10 километров в северо-восточном направлении к <адрес>, по мотивам личной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, в период весеннего запрета на добычу (вылов) рыбы стерлядь, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, используя надувную моторную лодку YAM 265S» с подвесным лодочным мотором «TOYAMA-5» с помощью запрещенного орудия лова рыбы – рыболовной лесковой сети, в нарушение ч.1, ч.2, п.1, 2, 3, 4, ч.3 ст.43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», а также п.п. 6, 23.3,35.2, п.36.8 (в) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно запрещенную к вылову рыбу, принадлежащую к видам, занесенным в Красную книгу РФ в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня объектов животного мира, занесенных в Красную Книгу Российской Федерации», а именно Сибирского осетра в количестве 1 (одного) экземпляра, после чего незаконно, умышленно хранил на берегу протоки <адрес> до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента начала проведения сотрудниками полиции осмотра места происшествия в ходе которого был изъят 1 экземпляр сибирского осетра и выпуска рыбы Сибирский осетр в живом виде в естественную среду обитания - в протоку <адрес>.

Также ФИО8-Ж.Э. в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>, на расстоянии 10 километров в северо-восточном направлении к <адрес> по мотивам личной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, в период весеннего запрета на добычу (вылов) рыбы стерлядь, заведомо зная о действии запрета на вылов биоресурсов, занесенных в Красную книгу РФ, в нарушение ч.1, ч.2, п.1,2,3,4, ч.3 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсах», а также п.п. 23.2.2 (б), 35.2, 36.8 (в) «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна», незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, а именно рыбу, стерлядь в количестве 3 экземпляров, за незаконный вылов которой согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненный водным биологическим ресурсам», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается за рыбу - стерлядь 9144 рубля за 1 экземпляр, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам <адрес> на общую сумму 27432 рубля, после чего вышеуказанная рыба была изъята сотрудниками полиции с 13 часов 40 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Аюшеев М-Ж.Э. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения соответствует реальным обстоятельствам, он с ними полностью согласен, согласен с квалификацией его действий по п.п. «б, в» ч.1 ст.256; ч.1 ст.258.1 УК РФ, также пояснил, что в настоящий момент все осознал, с причиненным ущербом водным биологическим ресурсам <адрес> в рамках преступных действий, предусмотренных п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ полностью согласен.

В ходе предварительного расследования подсудимый совместно с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Аюшеев М.-Ж.Э. после разъяснения ему всех прав, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст.314 - 317 УПК РФ, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимый пояснил, что существо и формулировка предъявленного обвинения ему понятны, он полностью согласен с указанным обвинением, заявил, что фактические обстоятельства органом расследования установлены верно, ущерб причиненный водным биологическим ресурсам <адрес> установлен правильно, с квалификацией своих действий по п.п. «б, в» ч.1 ст.256; ч.1 ст.258.1 УК РФ согласен. Вину подсудимый признал полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Подсудимый Аюшеев М.-Ж.Э. также пояснил суду, что характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованноиподтверждается доказательствами,собранными поделу.

Суд, с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что Аюшеев М.-Ж.Э. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Аюшеевым М.-Ж.Э. характера и последствий заявленного им ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Аюшеева М.-Ж.Э. суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ – незаконная добыча, хранение водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации; по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционном пути к местам нереста.

При определении вида и размера наказания подсудимому судруководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый на учете у врача психиатра, нарколога и иных врачей не состоит, проживает в <адрес> месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент рассмотрения дела трудовую деятельность не осуществляет, но при этом суд учитывает, что подсудимый периодически выполняет трудовые функции в различных организациях, не судим.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельства в рассматриваемых преступлениях: признание вины и раскаяние, по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ: добровольное возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, как и для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, в порядке ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, общественную опасность деяний, данные о личности подсудимого, наступившие последствия, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, финансового состояния, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначить по обоим составам совершенных Аюшееву М.-Ж.Э. преступлений наказание в виде обязательных работ в пределах санкции п.п. «б, в» ч.1 ст.256; ч.1 ст.258.1 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому ФИО8-Ж.Э. по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.69 УК РФ и считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания с учетом содеянного подсудимым будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого на стадии расследования и в судебном разбирательстве в соответствии со ст.316 УПК РФ следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аюшеева Мунхэ-Жаргал Эрдынеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, ч.1 ст.258.1 УК РФ, назначить наказание:

- по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 150 часов;

- по ч.1 ст.258.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 180 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Аюшееву Мунхэ-Жаргал Эрдынеевичу наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: орудие лова рыбы - одна сеть из лески длиной 30 метров с ячеей 30 мм, хранящиеся у начальника ЛПП в а/п и порту <адрес> ФИО6 - уничтожить, CD-R диск с видеозаписью, предоставленный к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенному с участием Аюшева М-Ж.Э. на берегу <адрес> – хранить при уголовном деле, надувную моторную лодку «YAM 265S» с подвесным лодочным мотором «TOYAMA-5», принадлежащие ФИО7 - возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки – средства, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению, осуществляющего полномочия в ходе предварительного расследования и при рассмотрения уголовного дела судом отнести на счет Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич