Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-481/2024 - (16-7989/2023) от 28.12.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            № 16-481/2024                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                            20 февраля 2024г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Трофимова Владимира Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2022г. и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022г., вынесенные в отношении Трофимова Владимира Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37    Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением    мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2022г., оставленным без изменения решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022г., Трофимов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимов В.А. настаивает на отмене судебных актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трофимова В.А. к административной ответственности, (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, а под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ).

Согласно п.п. 20, 26, 32 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020г. N 477 (далее - Правила охоты), и приложениям №№ 1-3 к ним, в конце апреля - начале мая запрещена охота на копытных животных, медведей, а также рысь, волка и шакала.

Согласно п. 16 Правил охоты на основании настоящих Правил высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты, а в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, определяет сроки охоты, допустимые для использования орудия охоты и иные ограничения охоты, за исключением использования охотничьего оружия и увеличения сроков охоты, указанных в настоящих Правилах.

Сроки осуществления промысловой, любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях Забайкальского края определены в постановлении Губернатора Забайкальского края от 14 марта 2022г. N 20 "Об определении ограничений охоты в охотничьих угодьях Забайкальского края, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения", согласно которому на копытных животных, волка, лисицу, барсука установлены на две недели раньше сроков охоты, указанных в приложениях N 1 - 3 к Правилам охоты и в подп. 1 п. 4 (охота на кабана) настоящих Ограничений охоты, что, однако, не изменяет запретный период охоты применительно к периоду, рассматриваемому по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.А., имея разрешение на использование огнестрельного оружия, ружья <данные изъяты>, 12 калибра (л.д.19), с 30 апреля 2022г. по 1 мая 2022г. находился с указанным ружьем в лесных угодьях Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края в закрытые для охоты на диких животных сроки.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Трофимова В.А., с чем согласился судья районного суда.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых судебных актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

    Действия Трофимова В.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего охоту на диких животных.

Жалоба заявителя на постановление об административном наказании рассмотрена районным судом с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам, имеющим правовое значение, в том числе о том, что Трофимов В.А. не вел охоту, имел при себе ружье для обороны от нападения диких животных, дана надлежащая судебная оценка, с которой нет оснований не согласиться. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не подтверждают и опровергают позицию защиты, в том числе обнаружением останков дикого животного на борту прибывшего вертолета, показаниями инспектора ФИО5 о порядке и сроках ведения охоты на диких животных и об отсутствии разрешения у Трофимов В.А. на ведение какой-либо охоты в указанном районе. Необходимость оснащения бригады пожарников, в числе которых был Трофимов В.А., личным оружием на время тушения лесного пожара из жалобы заявителя не следует, обстоятельствами дела не установлена.

Доводы жалобы о том, что дело возбуждено прокурором в нарушение правовой компетенции последнего, несостоятельны. В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. При этом. согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 6 апреля 2023г. № 15-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанные нормы не исключают права прокурора возбудить дело об административном правонарушении, не относящемся к административным правонарушениям, перечисленным в ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ.

При таких условиях отсутствие в перечне ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ положений о возбуждении прокурором дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.37 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности постановления прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, порядок и срок привлечения Трофимова В.А к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Трофимову В.А в пределах санкции ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                     постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 62 Могочинского судебного района Забайкальского края от 30 июня 2022г. и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2022г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                    Судья                        С.Н. Булычева