Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2023 ~ М-61/2023 от 11.01.2023

24RS0002-01-2023-000069-74

Дело №2-977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2023 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя ответчика Полякова С.А. – Абиловой Т.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2023 сроком по 26.02.2028 (л.д.100),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Полякову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Полякову С.А., ООО «ОА «Гранит» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 28.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Согласно административному материалу следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Поляков С.А. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО. Ответчик на момент ДТП гражданскую ответственность по договору ОСАГО не застраховал. 19.02.2021 потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 150 700 руб., которое истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в порядке суброгации, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 521 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Золин В.В. (л.д.2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.88), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя истца (л.д.4-оборот).

Ответчик Поляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен путем вручения судебной повестки (л.д.85), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчика по доверенности Абмилова Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Полякову С.А. возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.95-96), поскольку Поляков С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АО «Гранит» и управлял транспортным средством в момент ДТП, исполняя свои трудовые обязанности, на основании ст. 1068 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению работодателем.

Представитель ответчика ООО «АО «Гранит» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией в адрес места нахождения юридического лица, которое возращено органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.92-93), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Золин В.В., будучи извещен надлежащим образом, путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией, которая возвращена за истечением срока хранения на почте (л.д.90-91), в судебное заседание также не явился, ходатайств и возражений не заявил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 около 17 час. 35 мин. водитель Поляков С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул. Фрунзе в г. Ачинске, не справился с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Золина В.В., в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки КУСП № от 04.03.2021 по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, в том числе: схемой места ДТП и справкой о ДТП; письменными объяснениями водителей – участников ДТП, а также потерпевшего; постановлением от 28.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова С.А. (л.д.44-71).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, суд считает установленным, что по вине водителя Полякова С.А., нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим Золину В.В.. автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису от 06.11.2020, действующего в период с 09.11.2020 по 08.11.2021, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в том числе, по страховому риску: «ДТП с иным участником», в пределах страховой суммы 400 000 руб. с выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Золина В.В. (л.д.11).

В связи с обращением Золина В.В. с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового события – причинения ущерба застрахованному ТС повреждений, АО «ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком произведена выплата Золину В.В. страхового возмещения в размере 150 700 руб. платежным поручением №78671 от 12.08.2021 (л.д.10,12-19).

Гражданская ответственность Полякова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была (л.д.9).

Указанное является основанием для предъявление страховщиком требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в порядке суброгации.

Учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчики не могут нести солидарную ответственность, при определении лица, на которое следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, следует исходить из следующего.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что Поляков С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ОА «Гранит» в качестве водителя (л.д.97-99), исполняя свои служебные обязанности, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Туляеву А.В. (л.д.73), согласно письменным объяснений которого, отобранным 02.08.2021 следователем СО МО МВД России «Ачинский», данный автомобиль был передан в аренду ООО «ОА «Гранит» на безвозмездной основе (л.д.63-64).

На основании изложенного, учитывая, что вина Полякова С.А. в совершении данного ДТП подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОА «Гранит» как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации ущерб в размере произведенного потерпевшему страхового возмещения в сумме 150 700 руб.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Полякова С.А. не имеется, в удовлетворении заявленных к нему исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного платежного поручения №909 от 07.09.2022, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 521 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ОА «Гранит» в пользу истца, исходя из размера заявленных исковых требований, в сумме: (150 700 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 4 214 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме: 5 521 руб. – 4 214 руб. = 1 307 руб. подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению копий иска ответчикам в общем размере 148,80 руб., в том числе ответчику ООО «ОА «Гранит» по адресу: %Краснодарский край, г. Абинск, ул. Дзержинского, 49 (л.д.21,28-31), которые не подлежат возмещению истцу, поскольку в удовлетворения иска к ответчику Полякову С.А. отказано, а копия иска ответчику ООО «ОА «Гранит» была направлена по адресу, отличающемуся от адреса места нахождения юридического лица: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, 49 (л.д.34).

Таким образом, всего с ответчика ООО «ОА «Гранит» в пользу истца надлежит взысканию: сумма ущерба в размере 150 700 руб. + расходы на уплату госпошлины в размере 4 214 руб. = 154 914 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Полякову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «Гранит» (ИНН 2443022007) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ущерб в размере 150 700 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей, а всего 154 914 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Полякову С. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов