Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2023 ~ М-1111/2023 от 30.03.2023

К делу №2-1515/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-001869-78

Р Е Ш Е НИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023года                                                                        г-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит мопед Honda SH1505 2005г. с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.10 мин. в <адрес>, водитель НМВ, управляя автомобилем Toyota Yaris с государственным регистрационным знаком №, не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на стоящий мопед Honda SH1505 с государственным регистрационным знаком №, с последующим наездом мопеда на стоящий впереди автомобиль Mercedes-Benz CL500 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП транспортное средство мопед Honda получило повреждения заднего колеса, заднего крыла, пластика слева и справа, переднего крыла, подножки, подставки, прицепного багажника, передней вилки. В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца Сидорова С.А. в момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК». Страховщиком данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 33772 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП МВГ Согласно заключения ИП МВГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 757343 рубля, с учетом износа — 391779 рублей. Рыночная стоимость мотороллера Honda SH1505 составляет 315730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к САО «ВСК» в которой требовал возместить стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения 358007 рублей (391779 руб. – 33772руб.). Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец, не согласившись с отказом, с целью досудебного урегулирования спора обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-9003/5010-007 требования Сидорова С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Сидорова С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92087 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в сумме 92087 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 125859 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления нарушенных прав истца, поскольку согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП МВГ рыночная стоимость мотороллера HONDA SH505 2015 года выпуска составляет 315730 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой компанией выплатой и реальным размером ущерба составляет 153280 рублей (315730 рублей (рыночная стоимость мотороллера) минус 36591 рубль (стоимость годных остатков) минус 125859 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Учитывая, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб в полном объеме, выплачивать отказывается, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 153280 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125859 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства производить взыскание неустойки в размере 1% от суммы 153280 рублей, но не более 153280 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76640 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 25000 рублей, подготовку досудебного заключения в сумме 5000 рублей.

Истец Сидоров С.А. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Сидорова С.А. по ордеру № от 29.03.2023 адвокат Хан О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку страховой компанией в установленный законом срок произведена страховая выплата в размере 92087 рублей. Требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия судебного решения о взыскании судебных расходов, снизить их размер до разумных пределов, также снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» КВВ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В связи с отсутствием ходатайств ответчика, третьего лица об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "е" части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела 12.08.2022 в 16ч.10 мин. в <адрес> водитель НМВ управляя автомобилем Toyota Yaris с государственным регистрационным знаком № не выбрала безопасную скорость и допустила наезд на стоящий мопед (мотороллер) Honda SH1505ED с государственным регистрационным знаком № (принадлежащего на праве собственности истцу) с последующим наездом мопеда на стоящий впереди автомобиль Mercedes-Benz CL500 с государственным регистрационным знаком № под управлением КАА

В результате произошедшего ДТП транспортное средство мопед (мотороллер) Honda SH1505ED получило повреждения заднего колеса, заднего крыла, пластика слева и справа, перед-него крыла, подножки, подставки, прицепного багажника, передней вилки.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 12.08.2022.

В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствие с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность истца Сидорова С.А. в момент ДТП не была застрахована.

29.08.2022 истец обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», что подтверждается заявлением № от 29.08.2022.

Страховщиком данное событие признано страховым и 13.09.2022 истцу произведена выплата страхового возмещения с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов в размере 33772 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 16.03.2023.

Истец в досудебном порядке для установления размера причиненного ущерба обратился к эксперту технику ИП МВГ

Согласно заключения ИП МВГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 28.09.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 757343 рубля, с учетом износа — 391779 рублей. Рыночная стоимость мотороллера Honda SH1505 2005г. составляет 315730 рублей.

11.10.2022 истец обратился в адрес САО «ВСК» с требованием возместить стоимость затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения 358007 рублей (391779 руб. – 33772руб.), что подтверждается обращением от 04.10.2022.

12.10.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивировав свой отказ тем, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, так как стоимость ремонт поврежденного имущества составляет 135998 рублей. Средняя стоимость транспортного средства на день страхового случая составляет 68171 рубль, в связи с чем, стоимость годных остатков составляет 34400 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 33772 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются письмом САО «ВСК» № от 12.10.2022.

Истец, не согласившись с отказом финансовой компании, с целью досудебного урегулирования спора направил обращение потребителя финансовых услуг в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023 №У-23-9003/5010-007 требования Сидорова С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Сидорова С.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 92087 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Указанное решение вступило в силу 16.03.2023.

07.03.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, произвел выплату страхового возмещения в сумме 92087 рублей, что подтверждается справкой по операции от 15.03.2023.

Таким образом, страховой компанией выплачено ответчику страховое возмещение в размере 125859 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, согласно заключению которого №.4 от 13.11.2023 стоимость восстановительного ремонта мотороллера Honda SH1505 2005г. с государственным регистрационным знаком № после дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 составляет без учета износа 398200 рублей, с учетом износа 207800 рублей. Рыночная стоимость мотороллера Honda SH1505 2005г. с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2022 составляла 139300 рублей. Стоимость годных остатков 13866 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от 13.11.2023, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических экспертиз и разрешаемых им вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, указанное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения согласно заключению эксперта, составляет 125434 рубля (139300 руб.-13866 руб.), в связи с чем ответчиком в настоящий момент выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в размере 125859 рублей и требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 указанного постановления Пленума, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.08.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2022 ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 33772 рубля, что подтверждается справкой по операции сформированной в Сбербанк онлайн 16.03.2023.

07.03.2023 по решению финансового уполномоченного выплачена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92087 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной в Сбербанк онлайн 15.03.2023.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств, возложенных на него законом в добровольном порядке и в установленный срок является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 14.09.2022 по 06.03.2022 исходя из суммы 92087 рублей (взысканную по решению финансового уполномоченного) составила (92087 х 1% х 174 дн.)= 160231 рубль 38 копеек.

Учитывая, что сумма неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 125859 рублей.

Суд полагает, что данный расчет истца является не верным по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в соответствии с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО неустойка должна исчислять с 19.09.2022 по 06.03.2023, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 92087 рублей, поскольку истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения 29.09.2022. Свои обязательства в полном объеме компания исполнила лишь 07.03.2023.

Размер неустойки за период с 19.09.2022 по 06.03.2023 исходя из суммы 92087 рублей составляет (92087 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*169 (количество дней просрочки)= 155627,03 рублей.

Поскольку сумма неустойки в соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 92087 рублей.

Однако, ответчик со ссылкой на ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении неустойки.

Согласно с.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с 92087 рублей до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит их не обоснованными, ввиду следующего.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с требованиями о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается истцом, соблюденным в отношении обоих требований.

Требования истца о взыскании неустойки с 07.03.2023 и до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку 06.03.2023 ответчик исполнил свои обязательства, произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Пунктом 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, так как в основном требовании истцу отказано, на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания в полном объеме выплатила страховое возмещение.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме 2000 рублей, суд находит необоснованными, в связи с тем, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанция серия ЛХ № от 27.03.2023 истец, в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы в сумме 25000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Требования о взыскании расходов на подготовку досудебного заключения в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение не положено судом в основу судебного акта, противоречит иным доказательствам в деле, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова С. А. к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидорова С. А. неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы: на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела №2-1515/2023 УИД: 23RS0003-01-2023-001869-78Анапского городского суда Краснодарского края