Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2960/2023 от 17.04.2023

Дело №16-2960/23

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу должностного лица – врио. командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дудина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие строительству»,

установил:

Постановлением командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 ноября 2020 года, ООО «Содействие строительству» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Содействие строительству» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо – врио. командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дудин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года, вынесенное по настоящему делу.

ООО «Содействие строительству», извещенное о подаче названным должностным лицом жалобы, в установленный срок представило свои возражения в которых просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 1 ноября 2020 года в 10 часов 45 минут на <адрес>, ООО «Содействие строительству», при ремонте фасада здания создало помехи в дорожном движении путем перекрытия тротуара и проезжей части строительными материалами, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица, мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о прекращении производства по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Несогласие с указанными выводами основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных решений не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела судебной инстанцией районного суда допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не извещении органа ГИБДД о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление не влечет отмену решения, поскольку такой обязанности Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Содействие строительству» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу должностного лица – врио. командира 2 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Дудина А.В.- без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин