Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6866/2023 от 01.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 16-6866/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                        4 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Дроздовой Л.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от                     19 июля 2023 г., вынесенное в отношении Дроздовой Любови Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 19 июля 2023 г., Дроздова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Дроздова Л.А. просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2023 г. в 13 час. 02 мин. на 2 км + 800 м автодороги «Зактуй-Аршан» Тункиного района Республики Бурятия Дроздова Л.А., управляя автомобилем «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, совершила обгон транспортного средства с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Дроздовой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность Дроздовой Л.А. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении со схемой, рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Дроздовой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, направление дела должностным лицом административного органа на рассмотрение мировому судье не противоречит положениям ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

То обстоятельство, что в определении о передаче дела в суд не приведены соответствующие мотивы, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта, не свидетельствует, поскольку отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дел, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (абз. 7 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, предусмотренные КоАП РФ требования при направлении дела на рассмотрение мировому судье были соблюдены.

Оснований согласиться с доводом жалобы о передаче дела должностным лицом на рассмотрение мировому судье, что повлекло применение положений ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ и невозможность назначения Дроздовой Л.А. административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в пп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Исходя из приведенных выше положений КоАП РФ и позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопроса о привлечении лиц к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судом возможно в случае передачи дела на рассмотрение суда административным органом, что, является его правом.

Не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Дроздовой Л.А. не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Так, в графе протокола о разъяснении прав Дроздовой Л.А. проставлена её личная подпись (л.д. 6).

Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола Дроздова Л.А. получила, о чем свидетельствует её личная подпись.

Оснований согласиться с доводом жалобы о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела мировым судьей не имеется.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 19 июля 2023 г. на 14 час. 00 мин., Дроздова Л.А. была уведомлена лично, о чем свидетельствует расписка (л.д. 8).

Содержание расписки изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что из содержания расписки очевидно не усматривается дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется.

При этом, извещение о дне судебного разбирательства инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, требованиям гл. 29 КоАП РФ не противоречит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На момент рассмотрения дела 19 июля 2023 г. у мирового судьи имелась информация о том, что Дроздова Л.А. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи была извещена надлежащим образом (л.д. 8).

В судебное заседание 19 июля 2023 г. Дроздова Л.А. не явилась, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не направила.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Неявка Дроздовой Л.А. для рассмотрения дела по существу при наличии доказательств её надлежащего извещения не свидетельствует о нарушении судом прав на защиту, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения Дроздовой Л.А. к административной ответственности соблюдены.

Назначение Дроздовой Л.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 19 июля 2023 г., вынесенное в отношении Дроздовой Любови Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дроздовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                    А.А. Галлингер