Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2024 (2-4280/2023;) ~ М-4496/2023 от 14.12.2023

К делу № 2-495/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-007285-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 июля 2024 г.                                                                                                                         г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В. А. к Большанину Е. Е.чу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ткаченко В.А. по доверенности Евтушенко К.А. обратилась в Анапский городской суд с иском к Большанину Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд: взыскать с ответчика в пользу Ткаченко В.А., материальный ущерб в размере 380 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 31.12.2021 г. в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> повреждён автомобиль «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Ткаченко В.А.

Виновником ДТП признан Большанин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование».

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.04.2023 ИП Зелюнка Н.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Hyundai Tucson» без учета износа составляет 780 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 560 670 рублей.

    Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Предпринятые попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не принесли, направленная истцом претензия в адрес ответчика оставлена последним без внимания.

Истец Ткаченко В.А. и ее представитель по доверенности Евтушенко К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Большанин Е.Е. и его представитель по доверенности Лапина Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Из письменных возражений представителя Большанина Е.Е. следует, что ответчик исковые требования не признает, просит суд отказать в иске в полном объеме, поскольку практически сразу после ДТП истец без осуществления восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимостью до ДТП 1 406 000 рублей, произвел его отчуждение за 1 350 00 рублей, в результате чего с учетом произведенной страховой выплаты в размере 40 000 рублей истцом была получена прибыль сверх рыночной стоимости автомобиля в размере 344 000 рублей. Полагает, что истец, обращаясь в суд с иском, злоупотребляет своим правом.

Из письменного заявления представителя Большанина Е.Е. по доверенности Лапиной Л.Н. следует, что она также просит суд оставить иск без рассмотрения ввиду отсутствия у истца воли на подачу рассматриваемого иска.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, письменные возражения и заявление представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением № от 31.12.2021 г. Большанин Е.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 г. в 10 часов 40 минут на <адрес>, водитель Большанин Е.Е., управляя автомобилем «Митсубиси Ланцер», регистрационный номер № двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Амировой О.А, двигавшейся по главной дороге, после чего автомобиль «Hyundai Tucson» г.р.з. № съехал с проезжей части дороги и наехал на препятствие (дерево), получив повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Большанина Е.Е., застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федерального закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец Ткаченко В.А. обратилась в Краснодарский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.04.2023 ИП Зелюнка Н.А. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «Hyundai Tucson» без учета износа составляет 780 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 560 670 рублей.

Представитель ответчика с заключением не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23.01.2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения эксперта № от 22.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» г.р.з. Х987СМ 123 RUS составляет 707 300 рублей.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 22.02.2024 г., представитель ответчика указал на имеющиеся в заключении недостатки, а именно: нарушение п. 2 ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ст.ст.4-10), противоречие с собственными выводами и материалами дела, проведение экспертного исследования без осмотра автомобиля, с использованием акта осмотра из экспертизы, выполненной ИП Зелюнка Н.А., эксперт по существу заключения выполнял задачу, которую суд перед ним не ставил, определял причинно-следственную связь, тогда как вопросы были связаны с имеющимися повреждениями и определением стоимости восстановительного ремонта, в экспертизе указан неверный VIN-код транспортного средства, заключение сделано без учёта выплатного дела.

Представителем ответчика представлена рецензия от 29.03.2024 г., выполненная экспертом-техником Буториным В.А., на судебную экспертизу, согласно которой заключение эксперта не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (п.2 ст.86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание экспертного заключения № от 22.02.2024 г., суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также использует при проведении исследования научную и методическую литературу.

Суд полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для несогласия с заключением эксперта назначения по делу дополнительной, повторной судебных экспертиз не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункта п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Ткаченко В.А. по страховому полису ОСАГО серии XXX № страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

    В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, довод истца о необходимости учета стоимости проданного истцом по договору купли-продажи от 05.01.2022 г. автомобиля «Hyundai Tucson» г.р.з. Х987СМ123 за 1 350 000 рублей без проведения ремонтно-восстановительных работ, при определении размера ущерба отклоняется, поскольку из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между причиненным ему ущербом и размером выплаченного страхового возмещения при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную в экспертном заключении № от 22.02.2024 г., с ответчика Большанина Е.Е. в пользу истца Ткаченко В.А. подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 307 300 рублей, исходя из расчета (707 300 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - (400 000 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит, поскольку как следует из материалов дела рассматриваемое исковое заявление подписано представителем истца Ткаченко В.А. по доверенности Евтушенко К.А. на основании нотариальной доверенности № от 10.01.2022 г., выданной на срок три года, и в пределах представленных полномочий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассового чека от 28.04.2023 г. истец оплатил ИП Зелюнка Н.А. 10 000 рублей за составление экспертного заключения № от 28.04.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак №

Кроме того, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 7 009 рублей, что подтверждается чек-ордером от 04.10.2023 г.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика Большанина Е.Е. в пользу истца Токарева С.Ф. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП Зелюка Н.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 677, 3 рублей (исковые требования удовлетворены на 81%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко В. А. к Большанину Е. Е.чу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Большанина Е. Е.ча (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу Ткаченко В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) 307 300 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 100 рублей в счет расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, 5 677,3 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 321 077 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2024 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2024 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-495/2024 УИД № 23RS0003-01-2023-007285-29Анапского городского суда Краснодарского края