Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4825/2023 от 20.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      № 16-4825/2023

          г. Санкт-Петербург                                                          6 октября 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Куликовой М.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 30 марта 2023 года и решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года в отношении Куликовой Марины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая        2023 года, Куликова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Куликова М.А. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм процессуального и материального права; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Куликова М.А. 17 декабря 2022 года в 12 часов 20 минут на 137 км федеральной автодороги А-114 в Череповецком районе в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление принадлежащим ей транспортным средством "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, выявившего факт совершенного административного правонарушения, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО4; копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 января 2023 года, вступившего в законную силу 28 февраля 2023 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения Куликовой М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как она указывает в жалобе, не допущено.

В ходе производства по делу Куликова М.А. оспаривала факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что не знала о нахождении супруга (ФИО4) в состоянии опьянения.

Данное утверждение заявителя является несостоятельным и опровергается установленными постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 31 января 2023 года данными о том, что основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

О том, что имеющийся у ФИО4 признак опьянения был явным, свидетельствует установленное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с которым ФИО4 был согласен) количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации             0,639 мг/л.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к бесспорному выводу о наличии у Куликовой М.А. умысла на совершение вмененного ей правонарушения.

Утверждение Куликовой М.А. о том, что управление транспортным средством она не передавала, супруг самостоятельно воспользовался их совместно нажитым имуществом - автомобилем, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года              № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак №, является Куликова М.А., ФИО4 является супругом Куликовой М.А.

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО4 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является Куликова М.А., и также то, что он находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от 17 декабря 2022 года в момент остановки транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в салоне автомобиля находилась Куликова М.А., которая указала, что она является собственником данного автомобиля, пришла с работы, поэтому не поехала за рулем, около 12 часов передала автомобиль мужу Куликову М.А., после чего управлял автомобилем супруг, они поехали в Бабаевский район.

Аналогичные сведения Куликова М.А. собственноручно изложила в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний Куликовой М.А., данных ей мировому судье, следует, что 17 декабря 2022 года она устала, была с ночной смены, за руль садиться не стала, передала управлять автомобиль супругу ФИО5

Нахождение в транспортном средстве в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не оспаривается заявителем и в настоящей жалобе.

Таким образом, факт передачи Куликовой М.А. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В связи с изложенным Куликова М.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение Куликовой М.А. в жалобе об отсутствии в материалах настоящего дела об административном правонарушении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, является надуманным. Данных о том, что Куликова М.А. была лишена мировым судьей права на ознакомление с материалами дела не имеется, сведения о том, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела ею заявлялось, но было отклонено, отсутствуют.

Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе в судебном заседании ФИО4 мировому судье Куликова М.А. не заявляла.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями надлежаще проверено содержание и оформление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Куликовой М.А., и на основе его тщательного анализа установлено, что он составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, включая описание события правонарушения и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за вменяемое Куликовой М.А. административное правонарушение, данные о разъяснении Куликовой М.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, и о вручении ей копии протокола, в протоколе отражены.

При этом необходимо отметить, что нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений в виде перечеркивания взятого в скобку адреса и изменения времени (минут) совершенного правонарушения, в отсутствие сведений о надлежащем извещении Куликовой М.А. о времени и месте внесения данных изменений, являются не существенными нарушениями процессуальных требований, не могут повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав                 Куликовой М.А., не ухудшили её положение, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в её действиях.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Обстоятельства передачи Куликовой М.А. управления транспортным средством ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, в установленном месте и в указанное время подтверждены материалами дела, сомнений не вызывают. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражена, Куликова М.А. была осведомлена, в совершении каких противоправных действий обвиняется, не была лишена возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины Куликовой М.А., так и для установления законности привлечения её к административной ответственности.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности            Куликовой М.А. в совершенном правонарушении.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В целом доводы, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в состоявшихся судебных актах, не опровергают наличие в деянии Куликовой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства Куликова М.А. не заявляла.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является место, где правонарушение было выявлено.

Административное правонарушение совершено на 137 км федеральной автодороги А-114 в Череповецком районе Вологодской области.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что участок дороги, где было выявлено административное правонарушение, расположен в границах села Шухободь и Законом Вологодской области от 23 июля                2000 года № 537-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области", принятым Постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 12 июля 2000 года № 387, отнесен к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку               № 39.

Таким образом, правила подсудности мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Куликовой М.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8,              ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Куликовой М.А. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 30 марта 2023 года и решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 мая 2023 года в отношении Куликовой Марины Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                        И.Р. Косицына-Камалова