Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 03.05.2023

Дело № 12-31/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Китайкин А.В.,

с участием защитника-адвоката Мироновой С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении о привлечении:

Шмакова В.П., <данные изъяты>,

к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поступившее по жалобе Шмакова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.П. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В качестве обстоятельств совершения административного правонарушения в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на улице <адрес> Шмаков В.П. управлял автомобилем марки Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД, ПДД РФ), совершил данное правонарушение повторно, будучи привлеченным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Шмаков В.П., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья неверно указал, что он в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Он пояснял мировому судье, что действительно управлял транспортным средством в указанные дату и время и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, но обгон начал задолго до пешеходного перехода и завершил манёвр до пешеходного перехода, что не противоречит п. 11.4 Правил дорожного движения. При оформлении протокола об административном правонарушении он также давал аналогичные объяснения. Видеозапись с видеорегистратора «Дозор» в судебном заседании не исследовалась. На видеозаписи не зафиксировано событие правонарушения, а запечатлен лишь момент начала совершения маневра обгона попутно движущегося транспортного средства в отсутствии каких-либо дорожных знаков и разметок, т.е. в зоне действия разрешения обгона. Обгон он завершил более чем за 5 метров до пешеходного перехода, тем самым правила дорожного движения он не нарушал. Из представленной видеозаписи не видно, при каких обстоятельствах она производилась, на каком устройстве, в какое время и в каком месте. Считает, что привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является незаконным и необоснованным. Также считает, что данные, характеризующие его личность и имущественное положение, в судебном заседании не исследовались. Он является пенсионером по старости, размер его страховой пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Он работает водителем в службе такси, для того, чтобы иметь возможность своевременно оплачивать имеющиеся кредитные обязательства. <данные изъяты> Его деятельность, связанная с управлением транспортным средством - водитель службы такси, является основным законным источником средств к существованию.

Шмаков В.П. просит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шмаков В.П. и его защитник, адвокат Миронова С.В., доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МВД России «<данные изъяты>» З.В.П. в судебном заседании участия не принимал. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ОГИБДД З.В.П.

Выслушав доводы заявителя, адвоката, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев содержащуюся на DVD-R диске видеозапись, судья приходит к следующему.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Несмотря на оспаривание Шмаковым В.П. в суде своей вины в совершении обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, его вина при рассмотрении дела судьей установлена в полном объеме исследованными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, пунктом 11.4 Правил, согласно которому запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту на улице Гагарина <данные изъяты> Шмаков В.П. управлял автомобилем марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил пункт 11.4 ПДД РФ, совершил данное правонарушение повторно, будучи привлеченным по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ за аналогичное правонарушение по постановлению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 <данные изъяты> Шмаков В.П. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шмакова В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при составлении протокола в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Данные о лице, подписи привлекаемого лица, в протоколе имеются.

Согласно пункту 1.2 ПДД «Обгон» - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В ходе производства по делу мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что действия Шмакова В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Шмаков В.П. совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на дороге, и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение Правил дорожного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность. Маневр обгона им был закончен после проезда пешеходного перехода, когда Шмаков В.П. встал на полосу своего движения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Шмакова В.П. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Шмакова В.П. о том, что тот обгон начал задолго до пешеходного перехода и завершил манёвр обгона до пешеходного перехода, опровергаются представленной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из просмотренной судом видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, следует, что на DVD- диске имеется видеозапись <данные изъяты>. Дата записи ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность записи 7 секунд. Видеорегистратор установлен на автомобиле, стоящем на обочине асфальтированной дороги. Дорога сухая, погода пасмурная. По дороге в направлении от автомобиля с регистратором движется автомобиль УАЗ<данные изъяты> <данные изъяты> цвета с государственным регистрационным знаком Е326СВ 21. За автомобилем УАЗ движется автомобиль Лада белого цвета с государственным регистрационным знаком № Далее на записи 1-ой секунды автомобиль Лада начинает маневр обгона автомобиля УАЗ, выехав на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств. Затем на записи с 3-ей до 6-ой секунды автомобиль Лада производит обгон автомобиля УАЗ. В этот момент оба автомобиля проезжают участок дороги, где справа и слева от проезжей части имеются знаки «Пешеходный переход». На записи на 7 секунде после проезда пешеходного перехода, автомобиль Лада заканчивает маневр обгона автомобиля УАЗ и встает на правую полосу своего движения.

Проводя анализ имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Лада с государственным регистрационным номером № Шмаков В.П., совершая обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, нарушил пункт 11.4 ПДД.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шмакова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления.

Из доводов поданной в Алатырский районный суд Чувашской Республики жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого акта, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Шмакова В.П. к административной ответственности соблюдены.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении данные, характеризующие его личность и имущественное положение в судебном заседании не исследовались, согласиться нельзя.

Мировой судья обоснованно признала в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение однородного правонарушения, поскольку Шмаков В.П. неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9, статье 12.6, части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Так, из справки, представленной ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.П. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Шмаков В.П. привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

При этом доводы Шмакова В.П. о том, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, лишив не только возможности оплачивать обязательства по многочисленным кредитам, но и средств к существованию, не может быть признан состоятельным.

Из постановления мирового судьи усматривается, что при назначении наказания мировой судья руководствовался общими правилами назначения наказания, указанными в статье 4.1 КоАП РФ. Таким образом, назначая Шмакову В.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил не только из наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, но также принял во внимание данные о личности и характер совершенного правонарушения, назначив наказание в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Шмаков В.П. является пенсионером. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шмаков В.П. официально трудоустроен таксистом. Кроме того, санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде штрафа только в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения либо отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.4 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шмакова В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, а жалобу Шмакова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.9-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                  А.В. Китайкин