Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 от 27.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

29 мая 2023 года                                                                 <адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, законный представитель Захарченко А.П. – Захарченко П.Ю. подал жалобу, в которой указал, что постановление до настоящего времени не получено. О нем узнали от сотрудников Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес>. С постановлением не согласны, так как транспортным средством Захарченко А.П. не управляла, правил дорожного движения не нарушала. Зафиксированный комплексом автоматической фотофиксации ПДД РФ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации находился под управлением другого лица, а именно водителя Османова Р.Р.. Согласно путевого листа №.О от ДД.ММ.ГГГГ, водитель принял автомобиль в технически исправном состоянии, время выезда из гаража – <данные изъяты> часов. Автомобиль совершал поездку по маршруту ФИО6. Окончание маршрута – <данные изъяты> часов. Водитель Османов Р.Р. прошел медицинский осмотр перед выездом. Сам Османов Р.Р. не отрицает совершение им нарушения Правил дорожного движения России.

Считает срок на обжалование не пропущенным, а в случае его пропуска, просит считать причину пропуска срока уважительной и возобновить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание апеллянт, ее представитель и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела апеллянт и административный орган извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, должностное лицо и апеллянт не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности копии постановления, считаю срок на его обжалование не пропущенным. При этом представленные сведения о прохождении почтового отправления, отчет об отслеживании не содержат сведений о направлении, доставлении постановления по адресу проживания Захарченко А.П. в <адрес>. Постановление было вручено в <адрес>, однако это не соответствует адресу, указанному в сопроводительном письме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Захарченко А.П. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. прибор фотовидеофиксации, работающий в автоматическом режиме «<данные изъяты>», на <адрес>, зафиксировал нарушение автомобилем <данные изъяты> гос.номер № правил дорожного движения, выразившихся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 24 км/ч. Автомобиль двигался со скоростью 76 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч.

По информационной базе данных ГИБДД МВД РФ указанный автомобиль принадлежит Захарченко А.П., в связи с чем, на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ она привлечена к административной ответственности, как собственник транспортного средства. Данные сведения подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно путевого листа автобуса №.О от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № выехало из гаража в <данные изъяты> часов, маршрут <данные изъяты> окончен в <данные изъяты> часов. Транспортное средство находилось под управлением водителя Османова Р.Р.. Перед выходом на маршрут им был пройден медицинский осмотр. Факт управления водителем Османовым Р.Р. транспортным средством подтверждается его объяснительной, страховым полисом <данные изъяты>.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Захарченко А.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Захарченко А.П., подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО2.,- удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья                                                                                 Н.О.Голубева