Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4943/2023 от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16 - 4943/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                               6 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ващенко Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 5 февраля 2023 г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 г. и решение судьи Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. (с определением от 25 августа 2023г.), вынесенные в отношении Ващенко Евгения Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 5 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 г. и решением судьи Омского областного суда от 26 апреля 2023 г., Ващенко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ващенко Е.В. настаивает на отмене актов, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пункт 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. №2008-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2023 г. около 12 часов 10 минут в районе дома №9 по ул. Магистральная р.п. Таврическое Таврического района Омской области Ващенко Е.В. управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на котором светопропускаемость передних боковых стекол составляет менее 70%, а именно, 40%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту.

С выводами инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области согласились районный суд и областной суд.

Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия Ващенко Е.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что копии процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, нельзя отнести к отвечающим требованиям закона, а также о том, что судьями не проверялась законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД, несостоятельны, так как указанные процессуальные документы полностью идентичны копиям, полученным Ващенко Е.В., отвечают требованиям действующего законодательства и не содержат информации, которая могла бы вызвать сомнения относительно их законности.

Кроме того, как следует из материалов дела, районным судом запрашивались оригиналы процессуальных документов в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области и были направлены в адрес суда (л.д.47, 49). Также Ващенко Е.В. заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами и возможности их копирования, которое было удовлетворено (л.д. 52). В последующем по жалобе заявителя административный материал вместе с делом был направлен на рассмотрение областному суду (л.д.76).

Довод жалобы Ващенко Е.В. о неразъяснении ему должностным лицом положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, был предметом проверок и оценки судебных инстанций, с которой нет оснований не согласиться.

Утверждения заявителя о несоблюдении инспектором ГИБДД последовательности производства по делу: сначала вынесено постановление, потом составлен протокол об административном правонарушении, не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица. В данном случае порядок производства не противоречит установленному ч.ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ненадлежащим образом разрешен заявленный Ващенко Е.В. отвод должностному лицу, также исследовался судьями нижестоящих судов и получил надлежащую правовую оценку. Основания отвода со ссылкой на личную заинтересованность должностного лица из материалов дела не следуют, не подтверждены заявителем. Обозрение судебной инстанцией копии определения должностного лица не свидетельствует о существенном нарушении производства по делу, на установление обстоятельств дела и порядок привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ) не повлияло.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьями нижестоящих судов в порядке, установленном ст.ст. 30.6 – 30.9КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Ващенко Е.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ващенко Е.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2 -4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от 5 февраля 2023 г., решение судьи Таврического районного суда Омской области от 13 марта 2023 г. и решение судьи Омского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Ващенко Е.В – без удовлетворения.

                          Судья                                                                    С.Н. Булычева