Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2889/2023 от 09.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2889/2023

город Краснодар                                                                      26 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., рассмотрев жалобу защитника Щербина Н.В., действующего на основании доверенности, Почепаевой Т.А. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В.,

установил:

постановлением судьи Матвеево-Курганского районного суда Роствской области от 19 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в районный суд.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Щербина Н.В., действующий на основании доверенности, Почепаева Т.А. просит указанное судебное решение отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 2).

В силу положений части 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет (часть 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, проверкой соблюдения законодательства о контрактной системе, проведенной прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области установлено, что глава администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В. не произвела своевременную оплату выполненных и принятых работ по заключенному муниципальному контракту от 3 ноября 2020 года. Задолженность перед подрядчиком по состоянию на 21 июля 2022 года составила 1 232 538 рублей 62 копейки.

Ранее вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Ростовского УФАС России от 26 апреля 2021 года глава администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В. привлечена к административном й ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, судья районного суда исходил из того, что совершенное Щербина Н.В. административное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку у Щербина Н.В. по объективным обстоятельствам имелись затруднения относительно возможности соблюдения срока оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных муниципальным контрактом, ввиду отсутствия соответствующих бюджетных ассигнований.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья областного суда указал на преждевременность сделанных выводов.

Так, действующим законодательством предусмотрено, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно установить в действиях лица единственный элемент объективной стороны состава административного правонарушения: противоправное деяние, которое заключается в данном случае в нарушении сроков оплаты поставленного товара. Данный состав не требует установления того, повлекло ли, либо могло повлечь данное правонарушение к нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В данном случае имеет место неосторожная форма вины. Должностное лицо, осуществляя закупки, должно действовать осмотрительно, должно надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, должно распределять финансовые ресурсы с учетом необходимости оплаты товаров, работ, услуг в установленные сроки, должно осознавать возможность наступления для него ответственности в соответствии со статьями 12, 107 Федерального закона.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств.

Наличие таких исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не приведено.

То обстоятельство, что в бюджете Малокирсановского сельского поселения отсутствовало достаточные средства, не может являться основанием для освобождения Щербина Н.В. от административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, так как Федеральный закон не предоставляет никаких изъятий для заказчиков.

Основания, позволяющие признать совершенное Щербина Н.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на который ссылается суд в своем решении как раз и указывает, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Неисполнение обязательств по контрактам может повлечь негативные социально-экономические последствия для поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в том числе выраженные в несвоевременной выплате заработной платы, налогов и иных обязательных платежей, срыву обязательств перед контрагентами, затруднением оплаты полученных кредитных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.32.5 названного Кодекса, составляет один год.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Ростовском областном суде срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек, решение судьи об отмене судебного акта нижестоящей судебной инстанции и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение является законным и обоснованным.

Оснований, не согласится с принятым решением судьи Ростовского областного суда, не имеется.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Малокирсановского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области Щербина Н.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                              В.В. Шелудько