Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2594/2023 от 25.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2594/2023

город Краснодар 28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Никифоровой О.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО1 О.В.,

установил:

постановлением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года Никифорова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Никифорова О.В. просит изменить судебные акты, заменив назначенное наказание, на административный штраф. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела судьей городского суда.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям части 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, или органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от трех до шести месяцев.

Часть 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - Закон № 210-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона № 210-ФЗ под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" заявители при получении муниципальных услуг имеют право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судебными инстанциями ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО1 поступило заявление председателя правления ЖСК «Солнечный берег» о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. ФИО1, <адрес> берег, <адрес> «А». На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 О.В. назначена заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства.

Согласно разделу 11 должностной инструкции заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства, утвержденной главой муниципального образования город ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечень муниципальных услуг, предоставление которых закреплено за заместителем начальника управления архитектуры, включает в себя муниципальную услугу по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Так же, в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.4 должностной инструкцией к должностным обязанностям Никифоровой О.В. относятся организация работы управления архитектуры, осуществление руководства его деятельностью, обеспечение качественного и своевременного выполнения задач и функций, возложенных на управление, осуществление контроля за исполнением обязанностей, возложенных на муниципальных служащих управления архитектуры и градостроительства.

Ранее постановлениями мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делам №, 5-40/2022, 5-41/2022 ФИО1 О.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административных штрафов.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 названного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город ФИО1 О.В., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия указанного лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 О.В. являются несостоятельными, поскольку имеющееся в материалах дела судебное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут соответствует положениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принятые судьей районного суда к извещению названного лица о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, соответствуют положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно имеющемуся в материалах конверту с судебным извещением с почтовым идентификатором 35329213216562 (л.д. 40), почтовое отправление, направленное ФИО1 О.В. вернулось в Горячеключевской городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Данных, свидетельствующих о нарушении условий хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не имеется.

Оснований полагать о нарушении права лица на защиту в рассматриваемом случае не имеется. Никифорова О.В. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Никифоровой О.В. нижестоящими судебными инстанциями не нарушены, при этом созданы необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление о привлечении Никифоровой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, судья городского суда, назначая Никифоровой О.В. наказание по части 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, городского суда не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение Никифоровой О.В. однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судьей городского суда при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное судьей городского суда не было устранено судьей краевого суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежат исключению из постановления и решения по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В жалобе заявитель ссылается на то, что административное наказание, назначенное ей судьей городского суда в виде дисквалификации, является чрезмерно суровым.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из видов административных наказаний является дисквалификация.

Часть 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцать тысяч рублей.

Таким образом, учитывая санкцию части 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности Никифоровой О.В., отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность – признание вины, прихожу к выводу о наличии оснований для замены назначенного Никифоровой О.В. административного наказания в виде дисквалификации на административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении постановления о назначении Никифоровой О.В. административного наказания в виде дисквалификации.

С учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года подлежат изменению путем исключения из судебных актов указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Никифоровой О.В. однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность и замены назначенного наказания в виде дисквалификации на административный штраф.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

Постановление судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Горячий Ключ Никифоровой О.В. изменить.

Исключить из постановления судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года, решения судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года указание на повторное совершение Никифоровой О.В. однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Заменить назначенное Никифоровой О.В. административное наказание в виде дисквалификации на административный штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу Никифоровой О.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков