Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-273/2023 от 23.01.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-614/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-000395-16

Дело №2-614/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Р.Р.Шариповой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапочкиной ФИО12, Потапова ФИО13, Потаповой ФИО14, Потапова ФИО15 к Зенову ФИО16, Зеновой ФИО17, Зеновой ФИО18 об устранении нарушения прав собственников земельного участка,

установил:

В обоснование требований истцыуказали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчики – собственники смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> з/у <данные изъяты> на меже между земельными участками установили забор из профилированного листа на металлических столбиках, который не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм правил, а также создает для истцов угрозу жизни и здоровью, нарушает их права как собственников и не дает использовать земельный участок по целевому назначению. Поскольку высота ограждения составляет <данные изъяты>, происходит дополнительное затемнение земельного участка истцов, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость (прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять <данные изъяты>, прозрачность по другим границам не регламентируется). В этой связи истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно устранить нарушение по высоте забора и освещенности в соответствии с СП <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики В.В.Зенов, С.Н.Зенова, действующая также в интересах ответчика И.В.Зеновой на основании доверенности, с требованиями истцов не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (категория земель – земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>). Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> з/у <данные изъяты> (категория земель – земли <данные изъяты>, вид разрешенного использования – <данные изъяты>) являются ответчики.

Обосновывая свои требования истцы указали, что ответчики на меже между земельными участками установили забор из профилированного листа на металлических столбиках, который не соответствует требованиям пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных, технических и иных норм правил, а также создает для истцов угрозу жизни и здоровью, нарушает их права как собственников и не дает использовать земельный участок по целевому назначению. Поскольку высота ограждения составляет 2 метра, происходит дополнительное затемнение земельного участка истцов, ухудшается его вентиляция и воздухопроницаемость (прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять 50%, прозрачность по другим границам не регламентируется).

Истцы просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно устранить нарушение по высоте забора и освещенности в соответствии с СП 53.13330.19.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из указанных выше положений норм лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В подтверждение своих доводов истцами представлено заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис».

Ответчики возражали против выводов представленного заключения.

Суд соглашается с доводами ответчиков.

В представленном истцами заключении ООО «Эксперт-Сервис». отсутствует обоснование выводов эксперта о том, что наличие забора между смежными земельными участками создает угрозу жизни и здоровью граждан; ссылаясь на невозможность установления между смежными земельными участками забора из профилированного листа эксперт в своем заключении указывает на то, что прозрачность по фасадной линии застройки должна составлять <данные изъяты>. В то же время, забор расположен не по фасадной линии, а по смежной границе между земельными участками. Более того, эксперт при составлении заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, представленное истцами заключение не может быть признано допустимым доказательством (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является установление факта нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.

В ходе судебного заседания истцам с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом было предложено назначение по делу судебной экспертизы.

Истцы от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

Иных допустимых и относимых доказательств истцами в обоснование своей правовой позиции суду не представлено.

Более того, в своих требованиях истцы просят суд обязать ответчиков устранить нарушение по высоте забора и освещенности в соответствии с СП 53.13330.19. Между тем, указанный Свод Правил, утвержденный и введенный в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. В то же время, как было указано выше, вид разрешенного использования земельных участков истцов и ответчиков– для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению их требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления Лапочкиной ФИО20 (СНИЛС <данные изъяты>09), Потапова <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>), Потаповой ФИО21 (паспорт № № выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>), Потапова ФИО22 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), Зеновой ФИО23 (паспорт № № выдан <адрес> <адрес> Республики Татарстан), ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении нарушения прав собственников земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>