Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1294/2023 от 27.01.2023

                        № 16-1294/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                            31 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Боровикова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года, Боровиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда Боровиков А.В. просит их отменить.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 20 мая 2022 года в 03 часа 55 минут в г. Шадринске на ул. Комсомольская, возле дома № 20, Боровиков А.В. управлял автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Боровикова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя Боровикова А.В. на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Боровикову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Боровикова А.В. проведено с помощью технического средства – Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 001967 и прошло поверку 31 августа 2021 года.

При проведении освидетельствования у Боровикова А.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,339 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Боровикова А.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Боровиков А.В. согласился, что удостоверено соответствующей записью и собственноручной подписью Боровикова А.В. С учетом согласия Боровикова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к Боровикову А.В. мер обеспечения производства по делу, Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Вопреки доводам жалобы видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Боровикова А.В. допущено не было. Тот факт, что сведения об устройстве, на который была произведена видеозапись, не указаны в протоколах, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Требования п. 148 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, в данном случае неприменимы, поскольку распространяются на специальные технические средства, показания которых используются при установлении факта наличия либо отсутствия состава правонарушения. Видеозапись в данном случае применялась для фиксации мер обеспечения производства по делу.

Факт управления Боровиковым А.В. транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Боровикова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ГИБДД Боровикову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, протоколу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

Аналогичные заявленным в жалобе доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боровикова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Боровикову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Боровикова А.В. о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Боровиков А.В. извещался почтовой связью по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении. Данное почтовое отправление вернулось в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения». По информации с официального интернет-сайта «Почта России» об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, 07 июля 2022 года почтовая корреспонденция принята в отделении связи, 08 июля 2022 года прибыла в место вручения, 08 июля 2022 года произведена попытка вручения письма адресату, 16 июля 2022 года конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, что, с учетом требований статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует признать надлежащим извещением.

Таким образом, судьей районного суда приняты меры для надлежащего извещения Боровикова А.В. о времени и месте рассмотрения дела, тем не менее Боровиков А.В. не явился в судебное заседание, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 33 Шадринского судебного района Курганской области от 09 июня 2022 года, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Боровикова Андрея Владимировича, оставить без изменения, жалобу Боровикова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 Л.Ю. Сапрыгина