Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2024 (11-276/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья Пещеров В.И.

КОПИЯ

16MS0082-01-2023-002403-67

номер дела в суде первой инстанции № 2-1742/2023-1

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-9/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Андрейчук Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Андрейчук Т.В. автомобилю марки ЛЕКСУС с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Мухаматов И.И. (третье лицо), ответственность которого застрахована в АО СК «Чулпан» (третье лицо). Андрейчук Т.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах», где была застрахована ее автогражданская ответственность. ПАО «Росгосстрах» на основании оценки ущерба QOO «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Андрейчук Т.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта на сумму 45800 рублей. Андрейчук Т.В. не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андрейчук Т.В. было отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ИП Куркулева А.С. №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя составляет 22 200 рублей без учета износа и 19 300 рублей с учетом износа. ПАО «Росгосстрах» обратилось с требованием к Андрейчук Т.В. о взыскании неосновательного обогащения по договору страхования в размере 23 600 рублей и судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Андрейчук Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, и принять нового решения - об удовлетворении исковых требований, поскольку при таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большом размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчик Андрейчук Т.В. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить силу, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ПАО СК Росгосстрах, АО СК «Чулпан», Мухаматов И.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лексус, государственным регистрационным знаком №, принадлежащийАндрейчук Т.В. на праве собственности и марки Газель с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мухаматова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Андрейчук Т.В. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Т.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Андрейчук Т.В., ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства марки Лексус, государственным регистрационным знаком №.

На основании результатов осмотра независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №_сс, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лексус, государственным регистрационным знаком № составила 56 073 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составил 45 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Андрейчук Т.В. страховое возмещение в размере 45 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Андрейчук Т.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 150000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства без учета износа составила 22 200 рублей, с учетом износа 19 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Андрейчук Т.В. отказано.

Таким образом, из материалов дела следует, что Андрейчук Т.В. приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» ею были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика.

Экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 200 рублей, с учетом износа 19 300 рублей, на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу Финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Эксперт проводил экспертизу без осмотра поврежденных транспортных средств, сведений об извещении Андрейчук Т.В. о проведении такого исследования в деле не имеется, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства определена по ценам других регионов, без учета фотоматериалов фиксации повреждений при проведении экспертизы как истцом, так и страховой компанией.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по экспертному заключению ООО «ТК Сервис М», на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата и судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Билдинг-Консалтинг», находится в пределах статистической погрешности.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что Андрейчук Т.В. действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом первой инстанции не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, в связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Андрейчук Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Из положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность страховщика произвести страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, а прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная в пользу ответчика выплата страхового возмещения была направлена на возмещение причиненного ущерба, счетной ошибки либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченного страхового возмещения не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Разрешая ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящее ходатайство вызвано несогласием истца с результатами первичной судебной экспертизы, направленного на получение иных выводов судебного эксперта с целью получения удовлетворительного результата при разрешении спора по существу, в связи с чем, в отсутствие обоснованных причин для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает мотивов для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов