Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2023 ~ М-573/2023 от 27.07.2023

Дело №2-735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года                  с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1» к Акалеловой О.В., Смирновой О.В., Шкалею Д.С. о взыскании задолженности договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №1» обратилось в суд с иском к Акалеловой О.В., Смирновой О.В., Шкалею Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 817,82 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 616,26 руб., почтовых расходов в сумме 216 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» (займодавец) и Акалеловой О.В. (заемщик 1), Смирновой О.В. (заемщик 2), Шкалеем Д.С. (заемщик 3) заключен договор потребительского займа № (далее – договор). В соответствии с п/п договора, заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 99 800 рублей. В рамках выполнения настоящего договора, заемщик 2 и заемщик 3 предоставили заемщику 1: право обращения с заявлениями о получении траншей по договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых соглашений о выдаче траншей по договору; право о заключении и подписании соглашений о выдаче траншей по договору в пределах лимита кредитования, срока действия договора, с учетом процентной ставки, отраженной в индивидуальных условиях договора; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках договора; право получения графика платежей по заключенным соглашениям о выдаче траншей по договору. Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков 2 и 3 и заемщику 1 подтверждается: условиями договора, доверенностью на получение траншей по договору. Реализуя условия договора, с учетом полномочий, предоставленных заемщику 1, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего, между истцом и ответчиками было заключено соглашение о выдаче транша № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного соглашения, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования в размере 99 800 рублей. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства: возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500% годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п 12 договора. Ответчики несут солидарную ответственность перед кредитором. Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют. Сумма задолженности, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 817,82 руб., из которых по предоставленному займу 74 886,86 руб., неустойка 45 930,96 рублей. В ходе рассмотрения дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. Сумма государственной пошлины составила 3 616,36 руб., почтовые расходы составили 216 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Акалелова О.В., Смирнова О.В, Шкалей Д.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не уведомили, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 809 ГК Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК Российской Федерации этого же закона возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №, в соответствии с которым, заемщиком был зафиксирован лимит кредитования в размере 99 800 рублей.

Согласно условиям данного соглашения, заемщикам был предоставлен транш (потребительский займ) в пределах лимита кредитования, размер которого отражен в п. 1 договора, в размере 99 800 рублей.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя обязательства: возвратить заем до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить проценты в размере 0,500% за каждый день пользования заемщиками размером предоставляемого транша (182,500% годовых), в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п 12 договора.

Согласно п.12 договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течение 30 (тридцати) дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.

Ответчики выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.

В соответствии с условиями договора, созаемщики обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение обязательств по договору займа в полном объеме.

Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №2 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 15.10.2021 г., отменен определением мирового судьи от 18.08.2022 г.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, задолженность по договору потребительского займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 120 817,82 руб., из которых по предоставленному займу 74 886,86 руб., неустойка 45 930,96 рублей.

Расчет задолженности по договору потребительского займа проверен судом, признан верным, доказательств того, что долг перед микрокредитной организацией отсутствует, либо составляет иную сумму задолженности, ответчиками не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 74 886,86 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также тяжелое материальное положение ответчиков, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки должна быть уменьшена с 45 930,96 руб. до 15 000 руб..

Сумма в размере 15000 руб. максимально приближена к проценту за пользование чужими денежными средствами и несет в себе компенсационный характер.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 616,36 руб., а также истец понес расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 212,40 руб.. Данные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» к Акалеловой О.В., Смирновой О.В., Шкалею Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акалеловой О.В. (паспорт №), Смирновой О.В. (паспорт №), Шкалея Д.С. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» (№) задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного займа 74 886,86 руб., неустойку 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 616,36 руб., почтовые расходы 212,40 руб., всего взыскать 93715 (девяносто три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Касса №1» к Акалеловой О.В., Смирновой О.В., Шкалею Д.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, отказать.

Ответчик вправе подать в Альшеевский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:                    М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.