Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 (12-543/2023;) от 21.12.2023

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-34/2024Альметьевского городского суда РТ

Дело № 12-34/2024

16MS0085-01-2023-002921-03

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Андронниковой Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 13 октября 2023 года Андронникова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Андронникова Н.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, по доводам, изложенным в нем.

Андронникова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении доводов жалобы настаивала. Пояснила, что никогда не являлась генеральным директором ООО «ТИМ» расположенном в <адрес>, ее данные в качестве должностного лица указанного общества внесены в ЕГРЮЛ ошибочно. Просила также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку для ее подачи ей необходимо было обратиться в налоговые органы с целью получения доказательств в обоснование доводов, приведенных в жалобе. Также пояснила, что постановление о наложении административного штрафа по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ вынесенное налоговым органом и иные извещения она не получала. О наличии постановления от 18 апреля 2023 года узнала лишь при рассмотрении дела у мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Ранее какие-либо извещения и иные документы от УФНС России по Калининградской области не получала.

Представитель административного органа – УФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении получено заявителем 20 октября 2023 года. В то же время, как следует из содержания ходатайства, последняя обращалась в УФНС России по Калининградской области с целью получения необходимой информации, исключения ошибочно внесенных ее данных в ЕГРЮЛ и обоснования своей позиции, отраженной в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, изложенные обществом доводы, приведенные в обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, который является незначительным, в связи с чем суд полагает ходатайство Андронниковой Н.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из представленных материалов усматривается, что 18 апреля 2023 года Андронникова Н.Н. как генеральный директор ООО «ТИМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В срок, установленный указанной нормой, административный штраф, назначенный названным постановлением, согласно приложенных материалов и доводов дела об административном правонарушении, уплачен не был, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, при отсутствии обязанности исполнить административное наказание в виде уплаты административного штрафа лицо не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела Андронникову Н.Н. последовательно заявляла о том, что копия постановления и.о. руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ею получена не была, в связи с чем она не имела возможности обжаловать данное постановление в установленный законом срок и не могла знать о необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа.

Данные доводы не опровергнуты.

Согласно сведениям из сайта «Почта России» постановление и.о. руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Андронникову Н.Н. с трек-номером 80099183206336 – ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Таким образом, однозначный вывод о получении Андронникову Н.Н. почтового отправления с копией постановления и.о. руководителя УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделать нельзя.

Также, исходя из приложенных к материалам дела документов, убедиться в получении Андронникову Н.Н. извещений административного органа о необходимости явки для составления административного материала по ч. 1 ст. 2025 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку указанные извещения возвращены обратно с отметкой об истечении срока хранения.

Сведений, безусловно свидетельствующих о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ получено лицом, подвергнутым административному взысканию, вступило в законную силу и истекли сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не представлено, материалы дела об административном правонарушении указанные сведения не содержат.

Кроме того, мировым судьей при принятии обжалуемого постановления не приняты во внимание доводы Андронникову Н.Н. о том, что последняя, никогда не являлась генеральным директором ООО «ТИМ» зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории <адрес>.

Однако данные доводы подтверждаются приложенными заявителем к жалобе доказательствами.

Согласно ответа Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос Альметьевского городского суда РТ, - Андронникову Н.Н. никогда не являлась руководителем ООО «ТИМ», присвоенный Андронникову Н.Н. индивидуальный номер налогоплательщика 110306738370 (присвоенный Андронникову Н.Н. ИФНС России по <адрес> Республики Коми) и который был внесен в ЕГРЮЛ в качестве ИФИО3 Н.Н. при создании ООО «ТИМ», признан недействительным. И согласно актуальным сведениям генеральным директором ООО «ТИМ» является ФИО3

Поскольку Андронникова Н.Н. никогда не являлась генеральным директором ООО «ТИМ», у нее отсутствовала какая-либо обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений о юридическом лице по запросу регистрирующего органа в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 6 ст. 11 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем последняя также не могла нести ответственность по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за несвоевременное предоставление указанных сведений по запросу регистрирующего органа.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не были исследованы, оценка доводам заявителя, должно образом не дана, не проверена.

Оценка указанных выше доводов представителя заявителя, приведенная мировым судьей в обжалуемом постановлении, не может быть принята обстоятельной, в силу указанного выше.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 13 октября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андронниковой Н.Н. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району РТ от 13 октября 2023 года о привлечении Андронникову Н.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья