Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3735/2023 ~ М-3721/2023 от 21.09.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3735/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005611-82

Дело № 2-3735/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубараковой А.А., Раббаниевой Л.М. к Давыденко И.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и Давыденко И.С. заключен договор целевого денежного займа № о выдаче целевого денежного займа для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 958,30 рублей. В целях обеспечения исполнения Давыденко И.С. по договору займа между ООО «Татнефть АЗС Центр» и Раббаниевой Л.М. и Мубараковой А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, Сопоручители обязуются перед займодавцем отвечать солидарно в полном объеме за исполнение Давыденко И.С. денежного обязательства по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано сроком на 10 лет. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность солидарно с Давыденко И.С., Раббаниевой Л.М. и Мубараковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» сумму задолженности по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 958,30 рублей, и сумму государственной пошлины в размере 6 489,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским РОСП УФССП по РТ были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, на основании которых производилось удержание. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства прекращены в связи с исполнением, также с истцов были взысканы исполнительный сбор в размере 18 035,08 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Раббаниевой Л.М. 179 464,62 рублей задолженности, 15 000 рублей юридические услуги, 1 900 рублей расходов по составлению доверенности, 717,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по делу по день фактической оплаты задолженности, 5 142 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в пользу Мубараковой А.А. 179 464,62 рублей задолженности, 15 000 рублей юридические услуги, 1 900 рублей расходов по составлению доверенности, 717,86 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по делу по день фактической оплаты задолженности, 5 142 рублей расходы по уплате государственной пошлины

Представитель истцов по доверенности Мирсаяпова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Давыденко И.С. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основной суммы в размере 335447,88 рублей признала, в остальной части иск не признала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Татнефть-АЗС Центр» и Давыденко И.С. заключен договор целевого денежного займа № о выдаче целевого денежного займа для оплаты первоначального взноса по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 958,30 рублей.

По условиям п. 2.1 договора сумма займа перечислена Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения Давыденко И.С. по договору займа между ООО «Татнефть АЗС Центр» и Раббаниевой Л.М. и Мубараковой А.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора поручительства, Сопоручители обязуются перед займодавцем отвечать солидарно в полном объеме за исполнением Давыденко И.С. денежного обязательства по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство дано сроком на 10 лет.

Согласно п. 2.4 договора займа в случае прекращения трудовых отношений Заемщика и Займодавца в период действия договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия, исполнить обязанность по возврату займа за вычетом той части, по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № АЛ-0115 ответчик Давыденко И.С. была уволена по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в солидарном порядке сДавыденко И.С., Раббаниевой Л.М. и Мубараковой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» задолженность по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328958,30 рублей, а также государственная пошлина в размере 6489,58 рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП в отношении истцов возбуждены исполнительные производства №№-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые были окончены - в связи с фактическим исполнением истцами обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП о взыскании исполнительного сбора с истцов взыскано 18 035,08 рублей.

Истцы погасили задолженность в размере по 179464,62 рубля, из которых 167 723,94 рубля – сумма, выплаченная поручителями долга по кредитному соглашению и по 9017,54 рублей – исполнительный сбор.

Следовательно, в силу приведённых положений закона, в условиях отсутствия достаточных, допустимых и достоверных доказательств, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 335447,88 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как ответчиком был нарушен срок возврата основного долга, истцы имеют право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 670,89 рублей.

Представленные расчёты судом проверены, признаны судом правильными, рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах ответчик, несет обязательства по возврату процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцами) в размере 670,89 рублей, и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ от суммы 335 447,88 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического погашения долга.

Касаемо требований истцов о взыскании убытков по оплате исполнительского сбора в сумме 18 035,08 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме 18 035,08 рублей это личная ответственность Мубараковой А.А. и Раббаниевой Л.М. за неисполнение требований исполнительного документа, по которому они были должниками, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика.

Таким образом, требования истцов о взыскании убытков по оплате исполнительского сбора в сумме 18 035,08 рублей подлежат оставлению без удовлетворения, и соответственно подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вынесение решения суда и как следствие возбуждение исполнительного производства были вызваны ненадлежащим исполнением Давыденко И.С. своих обязательств перед банком, то Мубаракова А.А. и Раббаниева Л.М. имеет право на возмещение расходов, связанных с ведением в отношении нее исполнительного производства - исполнительного сбора, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мирсаяповой В.И. и Раббаниевой Л.М., а также с Мубараковой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истцов в рамках гражданского дела. Стоимость юридических услуг составила по 15 000 рублей. Согласно распискам указанная сумма получена исполнителем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения дела, объёма оказанных истцу услуг, суд считает возможным удовлетворить требования Раббаниевой Л.М. и Мубараковой А.А. о взыскании расходов на услуги представителя частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по 8 000 рублей (за составление искового заявления, процессуальных документов в рамках данного дела и участия в судебном заседании).

Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность выдана истцами на имя представителя для представления их интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителю полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере по 4567,90 рубля каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 167723,94 ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 670,89 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 167 723,94 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 4567,90 ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_________________202__ ░░░░.

░░░░░: