Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2216/2023 от 05.10.2023

Дело №2-2216/2023                                 .

УИД 33RS0005-01-2023-001901-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров              9 ноября 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Гашиной Е.Ю.,

при секретаре                             Сарохан В.В.,

с участием ответчика Павловой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании с Павловой Е.В. задолженности по банковской карте №, образовавшейся в период с (дата) по (дата) (включительно), в размере 152199 рублей 32 копейки и возмещении расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 4243 рубля 99 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на основании заявления Павловой Е.В. на получение кредитной карты, банк открыл заемщику счет № и предоставил Павловой Е.В. кредитную карту с лимитом задолженности 80000 рублей 00 копеек под 17,9% годовых. Павлова Е.В. совершала расходные операции по счету кредитной карты. Согласно Условиям выпуска карты Павлова Е.В. должна была возвращать денежные средства не позднее 18 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком Павловой Е.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности, которая за период с (дата) по (дата), включительно, составляет 152199 рублей 32 копейки, из которой: просроченный основной долг – 152199 рублей 32 копейки, ПАО Сбербанк просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 99 копеек с ответчика Павловой Е.В.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д. 87, 89, 90), представителя не направил, при подаче иска представитель истца Григорьева К.В., действующая на основании доверенности (л.д.9), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4-5).

Ответчик Павлова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что она пользовалась кредитной картой, оплачивала задолженность по ней. Не отрицала наличие задолженности по кредитной карте, но карта оформлена в 2012 году, в связи с чем, полагает, что срок взыскания по карте истек. Она не против погашения задолженности, но в разумном размере.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, (дата) в результате публичной оферты, путем оформления Павловой Е.В. заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления ее с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карты, между последними был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты (л.д.12-13, 14, 15-19).

Во исполнение договора, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Банк открыл Павловой Е.В. счет карты № и выдал карту Visa Gold с лимитом кредитования 80000 рублей под уплату 17,9% годовых.

Из п.п.3.5, 3.9 Общих условий следует, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно п.4.1.4 Общих условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

В соответствии с Индивидуальными условиями, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5,0% от размере задолженности, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, платеж за пользование кредитными средствами производится не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно Тарифам кредитных карт, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8% годовых.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности Павловой Е.В. по кредитной карте за период с (дата) по (дата), включительно, составляет 152199 рублей 32 копейки, из которой: просроченный основной долг - 152199 рублей 32 копейки (л.д.21-29).

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, иного расчета ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов, (дата) Павловой Е.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее (дата) (л.д.20).

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павловой Е.В. задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № года от (дата) был отменен определением мирового судьи от (дата), в связи с поступившими от ответчика Павловой Е.В. возражений (л.д.10, 48-49, 50, 51).

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП в отношении должника Павловой Е.В., оно было возбуждено (дата) на основании судебного приказа № от (дата). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) данное исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.94-104).

В рамках указанного исполнительного производства с Павловой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк было взыскано 62682 рубля 42 копейки (л.д.105), возврат денежных средств должнику по данному исполнительному производству не производился.

Доводы Павловой Е.В. о том, что сумма задолженности не уменьшается, опровергаются представленным истцом расчетом, с указанием всех сумм поступивших в рамках исполнительного производства №-ИП (приложение №2 к расчету задолженности).

Судебным приказом с ответчика Павловой Е.В. взыскана задолженность в сумме *** рублей 23 копейки, из которой просроченный основной долг – *** рублей 10 копейки, просроченные проценты – *** рублей 61 копейка, неустойка – *** рублей 52 копейки. По настоящему делу заявлены требования о взыскании задолженности в размере 152199 рублей 32 копейки, из которой: просроченный основной долг – 152199 рублей 32 копейки, то есть произошло уменьшение суммы задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении Павловой Е.В. имеется исполнительное производство №-СП от (дата) (л.д.85), взыскание задолженности по которому не относится к данному спору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному кредитному договору.

Согласно п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действовавших на момент возникновения правоотношений сторон, Банк устанавливает лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяца. При установлении лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифом Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в Банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита, и вернуть карту в Банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты, предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованной держателем.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, обязалась их выполнять, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявление на получении кредитной карты.

Ответчик Павлова Е.В. с заявлением об отказе от использования карты в Банк не обращалась, доказательств обратного не представила, продолжала пользоваться кредитной картой, что подтверждается движением денежных средств по счету карты (приложение №1 к расчету задолженности).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен Павловой Е.В. (дата).

За выдачей судебного приказа ПАО Сбербанк обратился к мировому судье в феврале (дата) года, судебный приказ отменен (дата), с настоящим иском ПАО Сбербанк обратился (дата), таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Возражения ответчика Павловой Е.В. сводятся к несогласию с суммой удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Александровского района, что не является предметом настоящего спора и должно рассматриваться в порядке иного судопроизводства.

Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, обязательства по погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнены, что является основанием для взыскания задолженности с ответчика Павловой Е.В.

Кроме того, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4243 рубля 99 копеек (л.д.8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать с Павловой Е.В., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 152199 рублей 32 копейки, из которой: просроченный основной долг – 152199 рублей 32 копейки.

Взыскать с Павловой Е.В., ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, судебные расходы в размере 4243 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю. Гашина

.

.

.

.

.