Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 28.03.2023

Дело № 1-74/2023

УИД 80RS0001-01-2023-000520-90

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское                                       «07» июня 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Агинского района Мункуевой С.Ц.,

представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б.,

подсудимого Писарева А.А.,

защитника – адвоката Жамсаранова А.Г.,

представителя ИП Бадмаевой Д.С. по доверенности Таюрской О.Л.,

представителя ООО «Читинка» по доверенности Юдиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Писарева Александра Александровича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Писарев А.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 15.31 водитель Писарев А.А., управляя технически исправным автомобилем «NISSAN DIEZEL» (Ниссан Дизель) с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС, двигался по автодороге сообщением «Чита - Забайкальск», в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. На 156 км. + 530 м. данной автодороги, расположенном на территории <адрес>, в вышеуказанное время, проявив преступную небрежность, то есть имея реальную возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий, не проявляя должную внимательность и предусмотрительность, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», при движении Писарев А.А. отвлекся в сторону, тем самым потерял контроль над управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, допустил столкновение с автомашиной «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС под управлением Потерпевший №1, который стоял на перекрестке и уступал дорогу встречной грузовой автомашине «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» без государственного регистрационного знака под управлением Ишканова А.М., двигавшегося в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения автомашин «NISSAN DIEZEL» с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС и «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС, последнюю автомашину отбросило на встречную полосу движения, где она столкнулась с грузовой автомашиной «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» (Ситрак) без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: политравма, ОЧМТ, ушиб головного мозга 3 ст., гематома ствола мозга, линейный перелом теменной, височной костей слева, перелом височной кости справа с переходом на основание, перелом костей лицевого черепа, нижней челюсти со смещением отломков, рвано-ушибленная рана в подбородочной области, закрытая травма груди, ушиб легких, сердца, перелом 2 ребра справа, закрытый косой перелом средней трети левого плеча со смещением отломков, закрытый перелом поперечных отростков L4-L5 без смещения, закрытый перелом лонной кости справа без смещения, кровоподтек в области грудины, закрытый задний вывих левого бедра, ссадины в области голени слева. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинивший тяжкий вред здоровью.

Нарушение Писаревым А.А. требования п. 1.5 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Писарев А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.

По существу уголовного дела подсудимый Писарев А.А. отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на автомашине «NISSAN DIEZEL» с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы доставить груз в магазин «Читинка». Автомашина была в технически исправном состоянии. Когда он заехал на территорию <адрес>, возле статуи «Три коня» он увидел, что по его полосе движения в попутном направлении движется автомашина «Газель» белого цвета. Дистанция до «Газели» составляла около 50 метров. За железобетонным мостом он увидел, что по встречной полосе движения навстречу едут грузовые автомашины китайского производства «SITRAK» красного цвета. Он отвлекся на них и не заметил, что ехавшая впереди автомашина «Газель» остановилась на повороте в мкр. Западный, чтобы повернуть налево. Данная автомашина уступала дорогу встречным грузовикам. Он увидел автомашину «Газель» в последний момент, перед столкновением и не успел принять меры к торможению. В результате этого он на автомашине «NISSAN DIEZEL» заехал в заднюю часть автомашины «Газель». От удара «Газель» отбросило на встречную полосу движения, где она столкнулась с грузовиком «SITRAK». После удара с автомашиной «Газель» его автомобиль проехал еще около 60 метров и остановился. На тот момент он был загружен товаром весом около 10 тонн. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 15.20. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват только он, так как не соблюдал дистанцию. Скорость автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 60 км/час. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64).

Помимо оглашенных показаний подозреваемого Писарева А.А., вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов родители сообщили, что ее младший брат ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в крайне тяжелом состоянии в реанимационном отделении ГАУЗ «Агинская окружная больница». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат находился в ГАУЗ «Агинская окружная больница», после его перевели в краевую клиническую больницу <адрес>, сначала в нейрореанимацию, а затем в нейрохирургию. Состояние брата в настоящее время тяжелое, ему установили инвалидность 2 группы, он с трудом передвигается, не помнит около 10 лет своей жизни, не узнает своих близких и родных. Лечащий врач говорит о том, что брату предстоят длительный курсы реабилитации. Виновник дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не приходил к родителям и супруге ФИО3, только один раз позвонил отцу. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с причинителя вреда, его работодателя и арендатора транспортного средства, собственника транспортного средства компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей в пользу брата.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ишканова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал из <адрес> в <адрес> по федеральной трассе сообщением «Забайкальск - Чита» на грузовике «SITRAK». Когда проезжал <адрес>, на выезде, он увидел стоявшую на перекресте, на полосе движения во встречном направлении автомашину «Газель-Бизнес» белого цвета с включенным поворотом налево. Также он увидел быстро движущуюся по той же полосе в направлении автомашины «Газель-Бизнес» автомашину-фургон. Он понял, что сейчас автомашина-фургон заедет в заднюю часть автомашины «Газель-Бизнес», поэтому стал тормозить. В этот момент автомашина-фургон въехала в заднюю правую часть стоящей на перекрестке автомашины «Газель-Бизнес». От удара автомашину «Газель-Бизнес» выбросило на его полосу движения и произошло лобовое столкновение с его грузовиком. От столкновения с автомашиной «Газель-Бизнес», его грузовик чуть развернуло, и он остановился. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины, а также в переднюю левую часть автомашины «Газель», то есть в сторону водителя. Автомашину «Газель» отбросило чуть назад, и она остановилась прямо передо ним. Автомашина-фургон остановилась на обочине в 60 метрах от места столкновения. Скорость его автомашины в момент ДТП была 40 км/ч. В 15.23 он позвонил в службу 112, где его соединили со скорой помощью, а после с полицией. Водитель автомашины «Газель-Бизнес» после столкновения был в тяжелом состоянии, зажат между рулевым колесом и сиденьем. Он подошел к водителю автомашины-фургона и спросил, как он допустил столкновение. Водитель не смог ответить, промолчал. Далее на место происшествия приехали сотрудники МЧС, скорая помощь и сотрудники ДПС (л.д. 40-43).

Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок автомобильной дороги сообщением «Чита-Забайкальск», расположенный на 156 км. + 530 м. В ходе осмотра изъяты автомобили «NISSAN DIEZEL» с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС, «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС, «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» без государственного регистрационного знака (л.д. 6-12);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС, который полностью деформирован в передней и задней части, переднее левое колесо оторвано от передней балки вместе со ступицей. Кузов машины восстановлению не подлежит (л.д. 32-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» без государственного регистрационного знака, который имеет повреждения кабины с левой стороны: передний бампер с левой стороны, фара передняя левая с поворотником, передняя облицовка имеют трещины и потертости, лобовое стекло слева внизу имеет трещины (л.д. 48-52);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по вопросам 1, 4, 7 в описанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Газель-Бизнес» следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «Nissan Diezel» в рассматриваемой ситуации следовало руководствоваться требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения. В описанной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. По вопросам 2, 5, 7 действия водителя автомобиля «Газель-Бизнес», выразившиеся в остановке в крайнем левом положении на перекрестке ФАД и <адрес> с целью уступить дорогу автомобилю «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» для дальнейшего осуществления левого поворота с включенным указателем поворота, соответствовали предписанным требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Nissan Diezel», выразившиеся в движении без учета дорожной обстановки, создании тем самым аварийной ситуации и допуске столкновения с автомобилем «Газель-Бизнес», не соответствовали требованиям п. 1.5 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Оценка действия водителя автомобиля «SITRAK С7Н ZZ3316V306ME» с позиции соответствия предписанным требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения возможна после решения вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Газель-Бизнес» (л.д. 70-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: Политравма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга 3 <адрес> ствола мозга. Линейный перелом теменной, височной костей слева, перелом височной кости справа с переходом на основание. Перелом костей лицевого черепа, нижней челюсти со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана в подбородочной области. Закрытая травма груди. Ушиб легких, сердца. Перелом 2 ребра справа. Закрытый косой перелом средней трети левого плеча со смещением отломков. Закрытый перелом поперечных отростков L4-L5 без смещения. Закрытый перелом лонной кости справа без смещения. Кровоподтек в области грудины. Закрытый задний вывих левого бедра. Ссадины в области голени слева. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона автомобиля при резком торможении, столкновении с препятствием, опрокидывании и т.д. (не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении), являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 84-85);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «NISSAN DIEZEL» с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС, который имеет повреждения переднего бампера с левой стороны, передней левой подножки, передней левой фары, лобового стекла с левой стороны, решетки радиатора (л.д. 89-93).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Писарева А.А. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемого Писарева А.А., показания представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б., оглашенные показания свидетеля Ишканова А.М., перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой, являются стабильными и непротиворечивыми, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты без каких-либо существенных процессуальных нарушений, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Преступление, совершенное Писаревым А.А., относится к категории небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ.

По месту жительства и работы Писарев А.А. характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного; полное признание вины и раскаяние Писарева А.А. в содеянном, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание Писарева А.А. обстоятельств, личности подсудимого, социально адаптированного и характеризующегося положительно, суд приходит к убеждению, что исправление последнего возможно при назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи – ограничения свободы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между арендодателем ООО «Читинка» и арендатором ИП Бадмаевой Д.С., арендодатель предоставил, арендатор принял во временное владение и пользование грузовое транспортное средство «NISSAN DIEZEL» с государственным регистрационным знаком М № ЕВ 75 РУС сроком на 11 месяцев за арендную плату в сумме 15000 рублей без НДС.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Бадмаевой Д.С., следует, что водитель Писарев А.А. осуществлял перевозку груза, прошел медицинское освидетельствование и технический осмотр автомобиля. Писарев А.А. оказывал водительские услуги по заданию ИП Бадмаевой Д.С., путевые листы ему выдавала ИП Бадмаева Д.С.

Таким образом, Писарев А.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП Бадмаевой Д.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ИП Бадмаевой Д.С.

Обсуждая вопрос о возмещении Потерпевший №1 морального вреда, суд признает доводы представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б. обоснованными, учитывает, что нанесенными телесными повреждениями Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, принимает во внимание тяжесть вреда здоровью, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность лечения, переживания, связанные с ограничением способности к передвижению, невозможностью работать, вести полноценный образ жизни и т.п.

Суд так же учитывает конкретные обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного иска представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б. о возмещении морального вреда частично, в сумме 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с учетом ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, взысканию с Писарева А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Писарева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года.

Установить Писареву А.А. следующие ограничения: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – муниципального района «<адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Писарева А.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Писареву А.А. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобиль «Газель-Бизнес» с государственным регистрационным знаком Т № НВ 75 РУС - возвратить по принадлежности.

Гражданский иск представителя потерпевшего Батомункуевой М.Б. удовлетворить частично, взыскав с ИП Бадмаевой Д.С. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                               Д.А. Власов