Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-551/2023 от 23.06.2023

Дело №

УИД 19RS0№-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего – судьи ФИО8.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице председателя ФИО3 обратился в суд с данными требованиями, указав в исковом заявлении, что на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом и арендатором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в 9,2 км. на юго-запад от <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, для осуществления фермерского хозяйства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как указанным договором, так и актом приема-передачи. При заключении договора размер арендной платы за весь земельный участок в годовом исчислении составлял 52 767 руб. 87 коп. Расчет арендной платы произведен по формуле: Ап = КС (кадастровая стоимость земельного участка) х Кв (коэффициент вида разрешенного использования) х Ки (коэффициент инфляции) на основании Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия». Коэффициенты вида разрешенного использования утверждены Решением Совета депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>», а также Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за земельный участок у арендатора образовалась задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 007 руб. 99 коп.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, предусматривающие обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения, истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 899 руб. 99 коп., пени в размере 64 763 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца – Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Представителем истца по доверенности ФИО4 направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Из письменных пояснений к исковому заявлению, представленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителя истца ФИО4, следует, что приняв на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования. При расчете арендной платы по указанному выше договору аренды использовалась кадастровая стоимость арендованного земельного участка, установленная Приказами Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, от ДД.ММ.ГГГГ №п, а также коэффициенты вида разрешенного использования, утвержденные Решением Совета депутатов <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, которые приняты уполномоченным органом, являются действующими, вступившими в законную силу, не противоречащими нормативно-правовым актам и не нарушающими права и законные интересы ответчика. Доводы стороны ответчика, что коэффициенты приняты не соответствующим органом не обоснованы, не оспорены в судебном порядке. Истцом произведен перерасчет арендной платы за 2021 год с учетом внесенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежа в размере 11 108 руб. Поскольку в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не указан период оплаты, сумма в размере 10 000 руб., поступившая с назначением платежа – перевод арендной платы за земельный участок по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислена в счет оплаты за предыдущий период по принудительному взысканию.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных требований, указал, что в земельный участок им вложено большое количество сил и средств, просил суд принять объективное решение, чтобы он мог дальше работать и использовать земельный участок по назначению.

Из возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, представленных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, в том числе Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, нормативно-правовых актов <адрес>. Закон обязывает ОМСУ руководствоваться основными принципами арендной платы за землю, указанные в Постановлении Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № и при установлении размера арендной платы оценить экономические факторы, влияющие на уровень доходности земельного участка. В данном случае коэффициент установлен органом местного самоуправления произвольно и принят неуполномоченным органом.

В обоснование доводов ответчик подробно цитирует отдельные положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, а также ссылается на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об аренде земельных участков», Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закон Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, Постановление Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме прочего, указывает, что размер годовой арендной платы за земельный участок должен определяться по формуле: Ап = КС х Кв х Ки, где КС – кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, Кв – коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов и городских округов в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования, Ки – коэффициент инфляции, который в 1 год равен 1,0.

Полагает, что муниципальное образование <адрес> допустило следующие нарушения:

Не определило своим нормативно-правовым актом уполномоченный орган для принятия коэффициента Кв;

Принимает в своих расчетах коэффициент Кв, который не имеет юридической силы, так как принят неуполномоченным органом (Устав не наделяет депутатов такими полномочиями);

При расчете арендной платы взяты Кв, не соответствующие законодательству Российской Федерации;

Принятый муниципальным образованием расчет, проведенный экспертом, имеет признаки заведомо ложного заключения.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ, которым утверждена программа «Социально-экономическое развитие <адрес> на 2011-2016», а также Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № определена поддержка социально значимых секторов экономики, в том числе сельского хозяйства.

При этом, по мнению ответчика, арендная плата должна составлять 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем ФИО1 имеет большую переплату по арендным платежам.

Ссылаясь на положения Федеральных Конституционных Законов от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-п, указывает, что судом должна быть дана оценка нормативно-правового акта и при установлении факта его противоречия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применить последний.

Кроме вышеизложенного, ответчик считает, что истцом при расчете арендной платы применяется формула, установленная в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая и противоречащая Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; арендная плата, рассчитываемая КУМИ не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которые являются общеобязательными; нарушен принцип запрета необоснованных предпочтений, а также принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах не превышающих размер земельного налога (до 0,3%); поскольку сельское хозяйство в <адрес> признано социально значимым видом деятельности, размер арендной платы должен быть не более 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка. ФИО1 произведен расчет арендной платы за 2021 и 2022 годы согласно действующему законодательству и данная сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать, так как после восстановления его прав планирует взять кредит и снова открыть КФХ.

Из дополнений, пояснений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 цитируя статьи 18, 46 Конституции Российской Федерации указывает, что важнейшей задачей судов является защита Конституционных и иных прав и свобод граждан. Основополагающим документом при расчете арендной платы является договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором расчет взят по формуле: А=УПКС х S х Кв х Ки. Вместе с тем, по мнению ответчика, данный расчет противоречит Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кадастровая стоимость земельного участка взята не конкретного земельного участка, который был определен, оценен и поставлен на кадастровый учет еще ДД.ММ.ГГГГ, а взята в расчет кадастровая стоимость участка, стоимость которого экономически не обоснована, взята средней по территории района как средняя цена 1 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения, включая в себя стоимость кв.м. пашни, кв.м. сенокоса и кв.м. выпасов, что противоречит принципу экономической обоснованности, так как взята формула для непоставленного на кадастровый учет земельного участка. Требовалось взять расчет по формуле Ап = Кс х Ки х Кв., при котором Кв устанавливается уполномоченным органом. Поскольку свои полномочия Республика передала в район, то по мнению ответчика район должен был своим нормативно-правовым актом определить уполномоченный орган, а таких полномочий у района согласно <адрес> нет и не могло быть, так как это не его полномочия. Кроме того, срок оплаты арендной платы указан как 15 июля, а должен быть указан как 15 ноября в соответствии с Постановление Правительства Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушен принцип экономической обоснованности, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и представленные по одним и тем же основаниям, не должны различаться. Приведя в пример <адрес>, который в своем составе имеет земли сельхозназначения, в том числе выпаса, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что арендная плата 1 га выпасов будет равна 10,7 руб./га х 1,13 = 12,09 руб. га, в связи с чем арендная плата арендованного им земельного участка не должна быть более 12,09 руб./га. Обращает внимание суда на то, что все экономические обоснования носят явный признак подлога. Ставит перед судом вопрос о неприменении НПА муниципального образования <адрес>, как противоречащий НПА большей юридической силы и отразить в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ответчик ссылается.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражал относительно заявленных требований, представил в суд письменные пояснения с обоснованием возражений.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что позиции Верховного суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации исключают произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. Вместе с тем, с 2011 по 2015 годы коэффициент принимался произвольно на основании ТИОСи ФД <адрес>, с 2015 по 2017 принимался неуполномоченным органом (депутатами с/с), с 2017 по 2019 – отменен Верховным судом <адрес>, с 2019 по 2022 применялся в объемах, отмененных Верховным Судом <адрес>, с 2022 года по настоящее время взят произвольно.

В прениях, озвученных представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании, а также представленных суду в письменной форме, последний подробно цитирует отдельные положения действующего законодательства и приводит доводы в обоснование своих возражений относительно исковых требований аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях ответчика. Кроме того, указал, что земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находятся в муниципальной собственности и поэтому находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Арендная плата спорного земельного участка, оценённого и поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, определена в 2011 году не верно по формуле А=УПКС х S х Кв х Ки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, огласив их письменные возражения и пояснения на иск, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что Постановлением главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1» ответчику как главе крестьянского (фермерского) хозяйства в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 9,2 км на юго-запад от аал Сыры.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №; местоположение земельного участка: <адрес>, в 9,2 км. на юго-запад от <адрес>, общей площадью № кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для осуществления деятельности фермерского хозяйства; данные о правообладателе данного земельного участка отсутствуют; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: аренда; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ФИО1; основание государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ограничение прав и обременение объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно: принцип экономической обоснованности, принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, принцип запрета необоснованных предпочтений, принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка.

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления, установленного пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации уполномочен устанавливать порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, орган местного самоуправления уполномочен устанавливать соответствующий порядок в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 05 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>.

Так, согласно п. 1.1. указанного Порядка Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия (далее - Положение) разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Порядок устанавливает единый механизм определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (далее - земельные участки), на территории Республики Хакасия (пункт 1.2.).

Арендодателями земельных участков выступают органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, городских поселений Республики Хакасия, наделенные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (1.3.).

Не урегулированные Порядком отношения, связанные с определением размера арендной платы за земельные участки, регулируются законодательством Российской Федерации (1.4.).

Арендная плата за земельные участки устанавливается от их кадастровой стоимости, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Хакасия и настоящим Порядком (2.1.).

В соответствии с п. 2.2. размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением земельных участков, относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, определяется по формуле: Ап = КС x Кв x Ки, где: Ап - размер годовой арендной платы за земельный участок, руб.; КС - кадастровая стоимость земельного участка, определенная в соответствии с земельным законодательством, руб., КС = S x УПКС, где: S - площадь земельного участка, кв. м, УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, руб./кв. м (УПКС в отношении земельных участков, не прошедших государственный кадастровый учет, применяется в размере среднего уровня (среднего значения удельных показателей) кадастровой стоимости земель в соответствующем муниципальном районе (городском округе) Республики Хакасия, установленного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия в сфере управления государственной собственностью Республики Хакасия для соответствующей категории земель (земельных участков, имеющих соответствующий вид разрешенного использования), руб./кв. м); Кв - коэффициент, устанавливаемый уполномоченными органами муниципальных районов, городских округов и городских поселений в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельного участка с учетом экономического обоснования; Ки - коэффициент инфляции. В случае если в результате расчетов коэффициент Ки получается не целым числом, он округляется до третьего знака после запятой.

В первый год применения результатов государственной кадастровой оценки земель (далее - ГКОЗ) для соответствующей категории земель Ки принимается равным 1.

Во второй и последующий годы применения результатов ГКОЗ Ки рассчитывается как произведение индексов потребительских цен в Российской Федерации (декабрь к декабрю) за годы, предшествующие расчетному (начиная с первого года применения результатов ГКОЗ).

Информация об индексе потребительских цен ежегодно публикуется в республиканской газете «Хакасия» в срок до 1 февраля.

При расчете размера арендной платы Кв не может изменяться в большую сторону чаще одного раза в три года, за исключением случаев, когда изменяются существенные характеристики земельного участка (территориальная зона, категория, вид разрешенного использования.

Заявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на неисполнение арендатором обязательств по договору в части оплаты арендной платы. Факт невнесения платежей, в объеме, рассчитанном арендодателем за спорный период, стороной ответчика не оспаривается, поскольку ответчик не согласен с произведенным расчетом по вышеизложенным основаниям.

Разрешая указанные требования истца, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 содержит установленный сторонами размер ежегодной арендной платы, сроки ее внесения, а также порядок изменения.

Пунктом 3.1. Договора, расчетом арендной платы, являющимся приложением к договору аренды земельного участка, установлено, что арендная плата в годовом выражении составляет 52 767 руб. 87 коп. (за 2011 год).

Арендная плата за первый подлежащий оплате период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 333 руб. 87 коп. (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 566 рублей) и перечисляется единовременным платежом в течение 15 дней с момента вступления в действие договора на счет, указанный в договоре. Расчет арендной платы определен в приложении к Договору, который является его неотъемлемой частью (пункт 3.4. Договора).

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае уплата арендной платы осуществляется Арендатором самостоятельно в установленном настоящим Договором в порядке без дополнительного внесения и дополнений в настоящий Договор (пункт 3.6. Договора).

Указанный договор подписан сторонами, что позволяет суду прийти к выводу, что положениями договора аренды между сторонами согласованы, достигнуто соглашение о существенных условиях договора, а именно, о предмете – объекте аренды (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), о размере арендной платы (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик добровольно не исполняет обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

На претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о погашении задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ответил, что начисленная задолженность не имеет правовую основу, противоречит законодательству Российской Федерации и <адрес>. Таким образом, из содержания ответа следует, что ФИО1 отказался от исполнения содержащихся в претензии требований. Указанное не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании.

Вместе с тем, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени с ответчика в пользу истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период по 2018 год включительно в размере 496 555 руб. 12 коп., а также пеня в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438 411, 62 руб., пеня в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, а также исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. Кроме того, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 294, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанных судебных решений, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в принудительном порядке 479 931,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных истцом платежных документов следует, что ответчиком внесены платежи по арендной плате ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 108,0 руб. (назначение платежа – арендная плата за 2021 год), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (перевод арендной платы за земельные участки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В лицевом счете № по договору № отражены суммы, перечисленные как в рамках исполнительного производства, так и внесенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в принудительном порядке осуществляет погашение задолженности по арендной плате, взысканной с него решениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за период 2016 - 2020 годов в рамках возбужденных во исполнение указанных судебных актов сводного исполнительного производства, а также в добровольном порядке внес денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (иным платежам, внесенным ФИО1 в добровольном порядке давалась оценка в вышеуказанных решениях суда).

Согласно расчету задолженности, произведенному истцом с учетом внесенной ФИО1 суммы в размере 11 108 руб. с наименованием платежа, общая сумма долга составляет за 2021 год – 250 327 руб. 46 коп., за 2022 год – 154 572 руб. 53 коп., сумма пени за указанный период времени исчислена арендодателем в размере 64 763 руб. 04 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности за указанный период времени, суд признает его верным.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Постановления Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>» по формуле: Ап = КС (кадастровая стоимость земельного участка) х Кв (коэффициент вида разрешенного использования) х Ки (коэффициент инфляции).

Так, Решением Совета депутатов <адрес> <адрес> №-рс от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>» на основании отчета №Г/И по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования (Кв) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам равный 0,07.

Указанный коэффициент вида разрешенного использования применен истцом при расчете задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рс «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования (Кв), устанавливаемых в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков, для расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования <адрес>» на основании отчета №/Г по экономическому обоснованию коэффициента вида разрешенного использования (Кв) от ДД.ММ.ГГГГ утверждены коэффициенты вида разрешенного использования, в том числе коэффициент в отношении земельных участков, предоставленных для сельскохозяйственного использования организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам равный 0,015.

Указанный коэффициент вида разрешенного использования применен истцом при расчете задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете арендной платы использовалась кадастровая стоимость арендованного земельного участка, установленная Приказами Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п (3 233 58 руб. 36 коп.), от ДД.ММ.ГГГГ №п (10 304 835 руб. 64 коп).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, и указывая на незаконность расчета задолженности, ставит под сомнение соответствие отчета №Г/И, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО консалтинговый центр «Экспресс оценка-сервис», а также отчета №/Г, выполненного ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО6 на предмет соответствия установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основным принципам определения арендной платы, не соглашается с наличием у Совета депутатов <адрес> полномочий на решение вопроса об утверждении коэффициента вида разрешенного использования, а также выражает несогласие с применением УПКС, то есть фактически оспаривает кадастровую стоимость земельного участка, определяемую с учетом данного показателя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанное решение Совета депутатов <адрес> <адрес> относится к числу нормативно-правовых актов, которые рассчитаны на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, учитывая, что Совет депутатов <адрес> <адрес> лицом, участвующим в данном деле, не является, суд приходит к выводу о том, что оспаривание указанных отчетов возможно исключительно в рамках процедуры оспаривания нормативно-правовых актов, основанных на указанных отчетах, в соответствии с определением определенного субъектного состава сторон данного спора, установленной процедурой и подсудностью, регламентированной положениями Кодекса административного производства Российской Федерации.

Равным образом не относится к подсудности <адрес> и вопрос об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, подлежащий разрешению в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 20 Кодекса административного производства Российской Федерации к подсудности <адрес>.

При этом указанные выводы суда не лишают ответчика права на защиту, поскольку в случае признания незаконными нормативного правового акта либо кадастровой стоимости в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке, не ограничивают его права на обращение в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам в соответствии с процедурой, регламентированной главой 42 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства №, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится следующим образом: 3 233 586 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,07 (Кв) х 1,155 (Ки) = 261 435 руб. 46 коп. – 11 108 руб. (назначение платежа по платежному документу – арендная плата за 2021 год) = 250 327 руб. 46 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности производится следующим образом: 10 304 835 руб. 36 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) х 0,015 (Кв) х 1 (Ки) = 154 572 руб. 53 коп.

Сумма, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (с указанием наименования платежа – перевод арендной платы за земельные участки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) правомерно истцом не взята в счет оплаты задолженности по арендной плате за 2022 года, а принята и зачислена в счет погашения задолженности по предыдущему периоду в рамках принудительного взыскания, поскольку ФИО1 в наименовании платежа не указал период, за который он произвел оплату.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 899 руб. 99 коп. (250 327 руб. 46 коп. + 154 572 руб. 53 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его уточнения), суд признает его верным сходя из следующих периодов просрочки исполнения обязательств:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 435,46 х 199 дн. х 0,3%) = 15 607,69

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 435,46 х 38 дн. х 0,3%) = 2 980,36

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (250 327,46 х 128 дн. х 0,3%) = 9 612,57

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 899,99 х 199 д. х 0,3%) = 24 172,52

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (404 899,99 х 102 дн. х 0,3%) = 12 389,90

Итого: общая сумма пени составила 64 763 руб. 04 коп.

Суд не усматривает явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для уменьшения неустойки, не имеется.

Таким образом, исковые требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» к ФИО1 с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 896 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>» задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 899 руб. 99 коп., пени в размере 64 763 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 896 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                  ФИО9