Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2023 ~ М-2256/2023 от 13.06.2023

16RS0036-01-2023-003442-90

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-2394/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ Дело №2-2394/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Мусина Р.М. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Её имуществу был нанесен ущерб из-за ненадлежащего содержания и ремонта общедомового имущества. Согласно заключению эксперта ООО ЦНО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления составляет 191826,82 руб. Истица просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-3» в свою пользу в счет причиненного затоплением квартиры вышеуказанную сумму ущерба, стоимость экспертизы 12000 руб., расходы за отправку телеграммы 217 руб., 25000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5037 руб. в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истица и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Привлеченные к участию в деле третьи лица на стороне истца- остальные сособственники квартиры Мусин Р.Р. и Арсланова А.М. просят рассмотреть дело в свое отсутствие, заявление поддерживают.

Представитель ответчикаООО «ЖЭУ-3» с исковыми требованиями согласилась частично, факт неоднократного затопления квартиры истицы не оспаривает, с указанным в исковом заявлении размером ущерба также согласилась. Вместе с тем, не согласна с расходами по составлению отчета, считает, что на практике встречала расходы на экспертизу на меньшую сумму и не согласна с размером компенсации морального вреда, считает завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как видно из материалов дела, Мусина Р.М. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Третьим лицам Мусину Р.Р. и Арслановой А.М. также принадлежит по 1/3 доле.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ-3».

С 2013 года систематически заливает данную квартиру с крыши дома, ответчиком производится текущий ремонт, однако затопление продолжается. Представитель ответчика данные обстоятельства подтвердила, пояснила о недавнем проведении ремонта.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению №1152-СТД/АЛМ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 191 826,82 руб. Осмотр квартиры истицы производился с участием представителей ответчика, о чем указано в акте осмотра от 06.03.2023 г. (л.д.37-41).

24.03.2023 г. истица обращалась к ответчику с досудебной претензией, в удовлетворении которой письмом от 03.04.2023 г. было отказано с предложением предоставить подробный расчет сумм, смет и расценок, а также объемом работ и предоставлением оснований требования возмещений.

07.04.2023 г. истица предоставила ООО «ЖЭУ-3» отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», согласно заключению эксперта №1152-СТД/АЛМ, однако требования Мусиной Р.М. оставлены без удовлетворения.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «ЖЭУ-3» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено, вина не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела. Размер ущерба в судебном заседании также не оспаривался, о проведении судебной экспертизы за счет ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭУ-3» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производил, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЖЭУ-3» в пользу Мусиной Р.М. суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 191826,82 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом наличия вины ответчика в нарушении прав потребителя, личности истца, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, причиненный истцу моральный вред суд находит подлежащим компенсации в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истицы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 217 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5037 руб. подлежат возмещению ответчиком, подтверждающие расходы истицы документы суду представлены и сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы представителя ответчика о несоответствии размера услуг эксперта расходам по другим аналогичным делам не могут служить основанием для снижения данной суммы, поскольку данная сумма 12000 руб. документально подтверждена, не доверять представленным суду документам оснований не имеется, стоимость услуг обозначена в договоре, заключенном между истицей и экспертом.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусиной Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (№) в пользу Мусиной <данные изъяты> (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 191826 (сто девяносто одна тысяча восемьсот двадцать шесть) руб. 82 коп., в возмещение расходов по составлению отчета 12000 (двенадцать тысяч) руб.,расходы по отправке телеграммы в размере 217 (двести семнадцать) руб., 3000 (три тысячи рублей) в счет компенсации морального вреда и 5037 (пять тысяч тридцать семь) рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 18.07.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: