Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1744/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1744/2023                                 ***

УИД 33RS0003-01-2023-000895-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «20» декабря 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                    Барченковой Е.В.,

при секретаре                              Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Струков А.Ю. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2022 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***. В порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако страховщиком осмотр и ремонт транспортного средства проведен не был. Страховое возмещение не выплачено. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 742 900 руб., с учетом – 524 600 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого в удовлетворении его требований отказано. Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 20.06.2022 по 20.09.2022 в размере 372 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с независимой оценкой – 15 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.06.2023 гражданское дело передано по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области.

Истец Струков А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Струкова А.Ю. – Тимофеев И.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. При этом, представил уточненное исковое заявление, просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 04.10.2022 по 04.01.2023 в размере 372 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня, следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы, связанные с независимой оценкой – 15 000 руб., почтовые расходы– 1320 руб., расходы на оплату юридических услуг – 27 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило. В представленном ранее письменном отзыве исковые требования не признало, полагало, что обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, выдав направление на ремонт и предложив произвести трехсторонний осмотр, который не состоялся по вине истца. Дополнительно указало, что акт осмотра автомобиля, представленный истцом, и фотографии к нему, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу. Из представленных истцом документов невозможно установить наличие механических повреждений транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер Р 500 ОТ 190, а транспортное средство продано. Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда не представлено. В случае удовлетворения требований истца просило о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также расходов на представителя в разумных пределах.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо Погодина А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 18.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Струкова А.Ю., и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 Погодина А.В., которая, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), при совершении обгона не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.90).

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение Погодиной А.В. п. 11.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из приложения к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении, автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, правого порога, системы безопасности, возможны скрытые повреждения (т.1 л.д. 90 об.).

Собственником вышеуказанного автомобиля является Струков А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии *** (т.1 л.д. 9).

Риск гражданской ответственности Струкова А.Ю. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ № *** (т.1 л.д. 142); Погодиной А.В. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № ***

В связи с наступлением страхового случая, 27.05.2022 Струков А.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Одновременно Струков А.Ю. указал, что не дает согласия на выплату денежных средств безналичным способом, почтовым переводом, через платежные системы, переводы физическим лицам без открытия счета (т.1 л.д. 12).

Письмом от 02.06.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Струкова А.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов, указывая на приостановлении рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО до момента их предоставления.

На основании результатов экспертного заключения ИП Генералюк М.В. № ***., Струков А.Ю. 05.08.2022 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа в размере 742900 руб., путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика (т.1 л.д. 13).

Письмом от 02.09.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило Струкова А.Ю. о необходимости предоставления банковских реквизитов, ссылаясь на невозможность выплаты страхового возмещения наличным способом путем выдачи суммы в кассе страховщика (т.1 л.д.132).

Не согласившись с действиями страховщика, 05.12.2022 Струков А.Ю. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.14).

В порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Струков А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 03.03.2023 в удовлетворении требований Струкова А.Ю. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, в остальной части требования Струкова А.Ю. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.55-65).

Обращаясь в суд с иском, Струков А.Ю. настаивал на том, что, поскольку ремонт транспортного средства не был произведен, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В силу абзацев 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Судом установлено, что истцом при обращении в страховую компанию была избрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при этом доказательств, проведения осмотра поврежденного транспортного средства и направления на такой ремонт не представлены.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях на иск, о том, что Струкову А.Ю. выдавалось направление на ремонт, и было предложено произвести трехсторонний осмотр, который не состоялся по его вине, являются несостоятельными, и опровергаются разъяснениями данными страховой компанией финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения Струкова А.Ю. (т.2 л.д.51,52).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнены.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том, числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона( п.п. «е» п. 16.1 ст.12 Закона ОБ ОСАГО, действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) форма выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет или в кассе страховщика определялась по выбору потерпевшего. Страховщику законом не предоставлено право выбора способа осуществления страховой выплаты.

Как видно из текста досудебного обращения истца от 4 августа 2022 года, он просит ответчика выплатить страховое возмещение только наличными денежными средствами в кассе страховой компании (т.1 л.д.13).

В силу ч.1 ст.21 Закона об ОСАГО, (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика.

Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

Таким образом, Струков А.Ю. обращаясь к страховщику с заявлением о выплате денежных средств в кассе страховой компании, действовал в пределах предоставленных ему законом прав в соответствии с абзц.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО на выбор способа получения суммы страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом банковских реквизитов. является необоснованным и свидетельствует о ненадлежащем исполнении своей обязанности.

При рассмотрении обращения Струкова А.Ю. к финансовому уполномоченному, последним было организовано собственное проведение независимой экспертизы. В основу его решения положено заключение эксперта в ООО «Страховой Эксперт» *** согласно которому представленное потребителем экспертное заключение ИП Генералюк М.В. № *** не соответствует требованиям Положения № 755-П и Положения № 433-П. (т.1 л.д. 121-125).

Определением суда от 02.10.2023 по ходатайству представителя истца в связи с возникшим противоречиями была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, без учета и с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022, согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер ***, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.2022, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на основании Справочников составляет с учетом износа 530800 руб., без учета износа 748100 руб. Значительного расхождения выводов экспертов с выводами заключений ИП Генералюк М.В. № ***, ООО «Страховой Эксперт» от *** не имеется (т.2 л.д.2-24).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, судом установлено, что при проведении исследования экспертом- техником ООО «Страховой Эксперт»» не исследовался административный материал с фотоматериалами с места ДТП, что, по мнению суда, свидетельствует о неполноте данного заключения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкпертиза" содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, ссылки на нормативную документацию. При производстве экспертизы экспертами исследованы представленный в их распоряжение административный материал по факту ДТП, в том числе схема ДТП, материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля и фотоматериалы с места ДТП. Заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно. Экспертиза проведена экспертами техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников, имеющими соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Струкова А.Ю. предъявленные к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о прямом возмещении убытков Струков А.Ю. обратился в страховую компанию 27.05.2022, 20-дневный срок для урегулирования страхового случая, с учетом выходных праздничных дней, истекал 16.06.2022.

Истцом, с учетом уточнения требований, заявлено о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 04.01.2023 в размере 372 000 руб.

Вместе с тем, как следует из положений п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд, присуждая неустойку, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 04.10.2022 по 20.12.2023 составляет 1772000 руб. (400000 руб. х 443 дн. х 1 %).

Между тем, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не должна превышать размер страховой выплаты и составляет 400000 руб.

При этом принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер неустойки, подлежащей к взысканию, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом размер процентов по п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с 04.10.2022 по 20.12.2023 составляет 451 67 руб.12 коп. (400000 руб. х 7,5 %/365 х 293 + 400000 руб. х 8,5 %/365 х 22 + 400000 руб. х 12 %/365 х 34 + 400000 руб. х 13 %/365 х 42 + 400000 руб. х 15 %/365 х 49 + 400000 руб. х 16 %/365 х 3).

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка являются мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства и не должна служить средством обогащения и носить компенсационный характер, с целью соблюдения баланса интересов истца и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, установление размера ущерба только в ходе судебного разбирательства, не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени Струкову А.Ю. не выплачено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу также подлежит взысканию неустойка в размере 4000 руб. в день, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 250 000 (400 000 руб. – 150 000 руб.).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца Струкова А.Ю., суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке в установленный договором срок не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50%).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая наличие соответствующего заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Суд полагает, что именно данный размер штрафа будут отвечать последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, соответствовать балансу интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленных документов, Струковым А.Ю. понесены расходы на проведение ИП «Генералюк М.В.» независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., оплата которых подтверждена квитанцией серия *** от 28.06.2022 (т.1 л.д. 19).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление посредством курьерской службы «Мэйджор экспресс» ответчику заявления о страховом возмещении – 400 руб., заявления о выплате денежных средств и экспертного заключения – 450 руб. и на направление досудебной претензии – 470 руб. (т.2 л.д.32,35,38), которые суд также признает обоснованными и подлежащими взысканию.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 1320 руб.

К взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что доверенность 33 АА 2401674 от 25.05.2022, подлинник которой имеется в материалах дела, содержит указания на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.05.2022, расходы по ее оформлению признаются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Александровского городского суда от 02.10.2023 г. в ООО «Автоэкспертиза», что подтверждается счетом на оплату *** и кассовым чеком от 31.10.2023 ООО «Автоэкспертиза».

Поскольку, указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, судебные расходы по проведению экспертизы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 25.05.2022, стоимость которых согласно акту приема-передачи услуг по данному договору от 10.12.2023 составила 27 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена распиской о получении денежных средств исполнителем по договору от 10.12.2023.

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Струкова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 9000 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (550000руб.-200000 руб.) +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░ – 150 000 ░░░., ░░░░░ – 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1320 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.12.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 250 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░