Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2023 ~ М-1545/2023 от 18.05.2023

    №2-2337/2023

    24RS0002-01-2023-001998-10

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову С. В., Новикову В. Н., Колесниковой Т. В., Рыбиной Г. Г. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

        ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Новикову С.В., Новикову В.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» с Новиковой О.Г. был заключен кредитный договор № 165006 от 15.10.2019, по которому заемщику был выдан кредит в размере 60 976 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.    По имеющейся информации 20.02.2022 заемщик Новинова О.Г. умерла, и предполагаемыми наследниками после ее смерти являются      Новиков С.В., Новиков В.Н. По состоянию на 03.05.2023 задолженность по кредитному договору составляет 38 571,43 руб., из которых: просроченный основной долг – 33 825,22 руб., просроченные проценты – 4 746,21 руб. Данную сумму задолженности банк просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика Новиковой О.Г. в солидарном порядке с Новикова С.В., Новикова В.Н. общем размере 38 571,43 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 357,14 руб. (л.д. 5-7).

        В ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании суммы задолженности по названному кредитному договору в размере 38 571,43 руб. с Новикова С.В., Новикова В.Н., Колесниковой Т.В., Рыбиной Г.Г. как наследников заемщика Новиковой О.Г. (л.д. 112).

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела сообщением (л.д. 163), не явился, в исковом заявлении представитель истца Логинов В.В., действующий по доверенности от 15.03.2022 (л.д.8-11), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 6-оборот).

Ответчики Новиков В.Н., Новиков С.В., Колесникова Т.В., Рыбина Г.Г., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом, дате и времени слушания дела сообщением по известным адресам проживания и регистрации (л.д.60,97,98,107-108,147,163), в зал суда не явились, от получения судебной корреспонденции, возвращенной по истечении срока хранения, уклонились, возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и Новиковой О.Г. путем подписания индивидуальных условий был заключен кредитный договор № 165006, по которому Новиковой О.Г. был предоставлен кредит в размере 60 976 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых (л.д.34).

Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязался в счет погашения задолженности внести 18 числа каждого месяца 60 аннуитетных платежей в размере по 1 612,10 руб.

Как предусмотрено п. 17 индивидуальных условий кредитования, подписанных Новиковой О.Г., сумма кредита подлежит зачислению на счет №.

В выписке по счету Новиковой О.Г. № отражено зачисление на счет 15.10.2019 суммы 60 976 руб. (л.д. 33).

Из представленного истцом расчета, отражающего движение денежных средств по кредитному договору и оформленного в соответствии со ст. 319 ГК РФ, усматривается, что по состоянию на 03.05.2023 в счет погашения основного долга заемщиком Новиковой О.Г. было уплачено 27 150,78 руб., остаток задолженности составляет 33 825,22 руб.

Также за период с 15.10.2019 по 03.05.2023 банком на сумму задолженности было произведено начисление процентов по ставке 19,9 % годовых на общую сумму 31 945,23 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 569,38 руб., из которых заемщиком было уплачено 27 768,38 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 4 746,21 руб. (л.д.30-32).

     Данный расчет проверен судом, признан обоснованным. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, расчетом задолженности с данными о поступлении платежей на протяжении 2019-2022 г.г. Документы, подтверждающие уплату заявленных сумм долга, суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова О.Г. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д.41).

По данным наследственного дела № 210/2022, открытого нотариусом Латря Э.И., после смерти Новиковой О.Г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась дочь наследодателя Колесникова Т.В. (л.д.60).

Сын умершей ответчик Новиков С.В, от принятия наследства матери Новиковой О.Г. отказался, подав 10.08.2022 соответствующее заявление нотариусу (л.д. 61).

В свою очередь, брак между наследодателем Новиковой О.Г. и ответчиком Новиковым В.Н. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись (л.д. 93 оборот).

29.04.2013 врио нотариуса Гросс Л.А. было удостоверено завещание Новиковой О.Г. в пользу Рыбиной Г.Г. в отношении денежных вкладов, хранящихся на шести перечисленных счетах в АО «Сбербанк России» (л.д. 63, 91).

При этом наследственное дело не содержит сведений об обращении наследника по завещанию Рыбиной Г.Г. с заявлением о принятии наследства Новиковой О.Г.

В связи с этим, после смерти Новиковой О.Г. наследником, принявшим наследство, является ее дочь Колесникова Т.В.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Пунктами 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В состав наследственного имущества Новиковой О.Г. входят:

- ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (л.д. 64-65);

- денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 6,69 руб.;

- денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 0,26 руб.;

- денежные средства на банковском счете ПАО «Сбербанк России» № в сумме 9,63 руб. (л.д.78-83);

- суммы неполученных денежных средств мер социальной поддержки в размере 1 970,32 руб. (л.д. 86).

Согласно представленному истцом заключения ООО «Мобильный оценщик», на дату открытия наследства 20.02.2022 стоимость квартиры по адресу <адрес> составляла 568 000 руб. (2 272 000/4) (л.д. 137-138).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Новиковой О.Г. наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредиту.

Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

На заявление Новикова С.В. о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» 16.03.2022 был дан ответ, согласно которому в соответствии с представленными документами смерть Новиковой О.Г. наступила по причине онкологического заболевания, первично диагностированного у застрахованного лица 14.01.2016 до заключения договора страхования, в то время как страховой риск «смерть в результате заболевания» не входит в базовое страховое покрытие по договору страхования, заключенному Новиковой О.Г. (л.д. 48-50).

При заключении договора страхования и подписании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, Новикова О.Г. как застрахованное лицо была ознакомлена с условиями страхования, согласно п. 1.2, 2.1 которых в отношении лиц, у которых до даты подписания заявления имеются заболевания (включая онкологические) договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия со страховым риском «смерть от несчастного случая» (л.д. 45-47).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик Колесникова Т.В. как единственный наследник Новиковой О.Г., принявшая наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней указанного наследственного имущества, размер которого является достаточным для покрытия долга наследодателя и задолженность заемщика Новиковой О.Г. по спорному кредитному договору в сумме 38 571,43 руб. подлежит взысканию с ответчика Колесниковой Т.В. в полном объеме.

Оснований для взыскания спорной задолженности с ответчиков Новикова В.Н., Новикова С.В., Рыбиной Г.Г. суд не усматривает, поскольку Новиков В.Н. к числу наследников заемщика законом не отнесен, а сведения о принятии наследства Новиковым С.В., Рыбиной Г.Г. отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из представленного истцом платежного поручения, при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1 357,14 руб. (л.д.13), которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать с Колесниковой Т.В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 38 571,43 руб., возврат госпошлины в сумме 1 357,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Т. В. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору в сумме 38 571,43 руб., возврат госпошлины в сумме 1 357,14 руб., всего 39 928 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Новикову С. В., Новикову В. Н., Рыбиной Г. Г. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Ирбеткина Е.А.