Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3782/2023 от 14.06.2023

                                                                              № 16-3782/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                 25 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу защитника Мартынова Дмитрия Викторовича - Казанцевой Марины Валентиновны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Дмитрия Викторовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2023 года (№ 5-26/2023), оставленным без изменения решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года (№ 12-115/2023), Мартынов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 26 июля 2023 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 декабря 2022 года в 21 час 24 минуты около дома № 4 в поселке Карьер-Известняк Пермского края Мартынов Д.В., управляя автомобилем «Chevrolet Klan», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 16 декабря 2022 года по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Деменева, д. 12.

Факт управления Мартыновым Д.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статьей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Мартынов Д.В. являлся водителем транспортного средства, установлено, каких-либо сомнений не вызывает, Мартыновым Д.В. не оспаривается.

В связи с наличием у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Мартынова Д.В. в состоянии опьянения, указанный водитель был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Мартынову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование Мартынова Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810, заводской номер ARAC 0419, прошедшего поверку 16 сентября 2022 года. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мартынова Д.В. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено (0,00 мг/л) и состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Мартынов Д.В. согласился.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил Мартынов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что после отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование не проводилось. После отбора пробы биологического объекта (мочи) у Мартынова Д.В. был выявлен пакет с заранее приготовленным биологическим материалом (мочой), на предложение сдать мочу второй раз он отказался, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что от медицинского освидетельствования Мартынов Д.В. не отказывался, сдать мочу не мог по физиологическим причинам, были мотивированно отклонены нижестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Мартынова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Мартынова Д.В. каких-либо замечаний по содержанию протоколов не зафиксировано. Правом дать объяснения Мартынов Д.В. воспользовался, указав в протоколе: «Мочу сдал, результат у доктора отрицательный» Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют лицензия на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также документы о том, что врач прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между медицинским учреждением и <данные изъяты> <данные изъяты>., не могут быть приняты во внимание.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения. Сведения о наличии у ГБУЗ ПК «ККПБ» Филиал «Березовский» лицензии на проведение освидетельствования на состояние опьянения (номер и дата получения), а также сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование Мартынова Д.В., указаны в акте медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения несостоятельны. Врач <данные изъяты> <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что поскольку у Мартынова Д.В. имелись признаки опьянения, а после отбора пробы биологического объекта (мочи) у него был выявлен пакет с заранее приготовленным биологическим материалом, ему было предложено повторно сдать мочу на анализ, на что Мартынов Д.В. ответил отказом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Имевший в настоящем случае отказ Мартынова Д.В. от сдачи мочи являлся законным основанием для заключения врача «от медицинского освидетельствования отказался». Указанным противоправным бездействием Мартынов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

Ссылка заявителя на то, что в ходе медицинского освидетельствования не присутствовали понятые и не велась видеофиксация, на которой был бы зафиксирован отказ Мартынова Д.В. от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку присутствие понятых либо ведение видеофиксации при проведении медицинского освидетельствования нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Отсутствие в материалах дела журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует, поскольку факт отказа Мартынова Д.В. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Административное наказание назначено Мартынову Д.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Иные доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно ими отклонены как несостоятельные. Оснований не согласиться с их выводами не имеется.

Направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Мартынова Д.В. объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мартынова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Мартынова Д.В., в том числе права на защиту, иных нарушений процессуальных требований, которые могли быть квалифицированы как существенные, не усматривается.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31 января 2023 года, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 15 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартынова Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                            С.В. Тетюев