Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2023 от 27.10.2023

копия 16MS0087-01-2019-003625-49

номер дела в суде первой инстанции № 13-183/6/2023 (2-2078/6/2019)

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-234/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Континент» на определение мирового судьи судебного участка №6 по Альметьевскому судебному району от 27 сентября 2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению ПАО«Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Чернявской (Мессерле) Н.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Континент» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, указывая, что исполнительное производство в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе, на стадии исполнительного производства. При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, исполнительный лист не относится к категориям, указанным в частях 2, 4 и 7.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Чернявской (Мессерле) Н.С. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 8160рублей.89 копеек и расходов по уплате государственной пошлины 200рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО«Континент» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передает (уступает) цессионарию свои требования, возникшие из кредитных договоров с физическими лицами.

ООО «Континент» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в гражданском деле по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Чернявской (Мессерле) Н.С. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отказано.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 ГК РФ) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника окончено ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч.1 ст.46. ФЗ"Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства истек ДД.ММ.ГГГГг. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Мировой судья пришел к выводу, что поскольку срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденного на основании судебного приказа № окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае не пропущен.

Таким образом, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное постановление в приведенной формулировке нельзя признать законным и обоснованным, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГоб отказе в удовлетворении заявления ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чернявской (Мессерле) Н.С. задолженности по кредитному договору, заменив публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.