Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 20.11.2023

    дело № 1-279/2023

    УИД 34RS0038-01-2023-001918-32

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    р.п. Средняя Ахтуба

    Волгоградская область                            25 декабря 2023 г.

    Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

    при секретаре Шестаковой А.В.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора, заместителя прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Селютиной Ж.В., Волчанского В.Н.,

    подсудимого Комилова А.М.,

    защитника – адвоката Абраменковой Ж.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев 25 декабря 2023 г. в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Комилова А.М., <.....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комилов А.М. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комилов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Комилов А.М. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим его сожительнице Свидетель №2, двигаясь по проезжей части дороги <адрес>, где в близи <адрес> был задержан инспекторами группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №3 и старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, которыми, с согласия Комилова А.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», по результатам которого у Комилова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.563 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Комилов А.М. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил о том, что он является гражданином <.....>, гражданства Российской Федерации не имеет. На территории Российской Федерации проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, штраф в размере 30000 рублей оплатила его сожительница. На её автомобиле <.....>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа после распития спиртного он сел за управление автомобилем и в пути следования в <адрес> был остановлен инспекторами ДПС, которые установили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо признания вины Комиловым А.М., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, приобретённый ею ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она совместно с гражданским мужем Комиловым А.М. и своей мамой ФИО5 находясь дома по адресу: <адрес>, отмечали день рождение мамы, Комилов А.М. употреблял спиртные напитки. Примерно в 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Комилову А.М. позвонили знакомые и попросили отвезти их на турбазу. Она сказала Комилову А.М., что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и управлять автомобилем ему нельзя, на что Камилов А.М. не послушал её и сел за управление автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) и сообщил, что инспекторами ДПС был задержан автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Комилова А.М. в состоянии алкогольного опьянения, и автомобиль помещён на специализированную стоянку. Она не знала, что Комилов А.М. является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и лишён права управления транспортными средствами. (т. 1 л.д. 39)

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены судом с согласия сторон, в ходе дознания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут на принадлежащем ему автомобиле «<.....>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, он ехал по <адрес> в <адрес>, где был оставлен сотрудником ДПС. Представившись и проверив документы, инспектор ДПС попросил его принять участие в качестве понятого при составлении документов в отношении мужчины управляющего автомобилем в состоянии опьянения, на что он ответил согласием и с сотрудником ДПС подошёл к служебному автомобилю, около которого он увидел автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился ранее ему незнакомый мужчина. Инспектором ДПС был приглашён ещё один понятой. Со слов инспектора они узнали, что указанным мужчиной является Комилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <.....>, проживающий в <адрес>, управлявший автомобилем с признаками опьянения. В присутствии его и второго понятого, на вопрос инспектора ДПС, употреблял ли Комилов А.М. спиртные напитки, тот ответил, что употреблял спиртное незадолго до того, как сесть за управление автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак №. По внешним признакам было видно, что Комилов А.М. находился в состоянии опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в их присутствии Комилова А.М. отстранили от управления транспортным средством, о чём был составлен соответствующий протокол, затем Комилову А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении. Комилов А.М. согласился пройти освидетельствования на состояния опьянения на месте. В присутствии его и второго понятого инспектором ДПС при помощи технического средства «алкотектер» было проведено освидетельствование Комилова А.М. на состоянии опьянения на месте, по результатам которого у Комилова А.М. было установлено алкогольное опьянение 0.563 промилле. С данными показаниями прибора Комилов А.М. согласился и не отрицал факт употребления алкоголя и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего был составлен акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, куда были внесены результаты проведённого освидетельствования Комилова А.М., в котором Комилов А.М., он и второй понятой поставили свои подписи. После автомобиль <.....>», государственный регистрационный знак №, которым управлял Комилов А.М., был направлен на специализированную стоянку автотранспорта. После составления всех необходимых документов их отпустили. Инспектор разговаривал с ними и Комиловым А.М. корректно, какое-либо давление на Комилова А.М. не оказывалось. (т. 1 л.д. 46)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы (Группы ДПС) ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступив на суточное дежурство, он совместно с инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4, на патрульном автомобиле <.....>», государственный регистрационный знак <.....> регион, оснащённым проблесковыми маяками и опознавательными знаками, осуществляли патрулирование на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 10 минут на маршруте патрулирования в <адрес> они увидели автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, движущийся по проезжей части <адрес> в <адрес>. С целью проверки документов указанный был остановлен на обочине дороги вблизи <адрес> в <адрес>. Подойдя к водителю и представившись, они попросили водителя предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что водителем данного транспортного средства является Комилов А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <.....>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе беседы с Комиловым А.М. они обратили внимание на явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, и на вопрос,. употреблял ли тот спиртные напитки, Комилов А.М. ответил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за управление автомобилем.В связи с тем, что у Комилова А.М. были признаки опьянения, что является достаточным основанием полагать, что тот находится в состоянии опьянения, а также сам Комилов А.М. не отрицал факт употребления спиртных напитков перед тем, как сесть за управление транспортным средством, для проведения необходимых мероприятий и составления соответствующих документов, им были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Комилов А.М. был отстранён от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении. После этого Комилову А.М. в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что Комилов А.М. согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения «алкотектор «Юпитер», заводской №, было проведено освидетельствование Комилов А.М. на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,563 мг/л, таким образом, у Комилова А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого была сделана распечатка показаний прибора на бумажном носителе, в котором Комилов А.М. поставил свою подпись. Камилов А.М. согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем был составлен протокол о задержании транспортного стредства, которым управлял Комилов А.М., и автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, был помещён на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Комилов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В связи с тем, что совершенное Комиловым А.М. нарушение имеет признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и собранный материал был передан в Отдел МВД России по <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №3 (т.1 л.д. 44-45)

Помимо названных показаний вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> им был задержан Комилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем <.....>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, составленным в 22 часов 20 минут, согласно которому около <адрес> Комилов А.М. в присутствии понятых был отстранён от управления автомобилем «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица). (т. 1 л.д. 3)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Комилов А.М. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером №, установлено нахождение Комилов А.М. в состоянии опьянения, с показаниями прибора 0.563 промилле. (т. 1 л.д. 4)

Выпиской технического средства измерения «алкотектор Юпитер» c заводским номером №, запись № от ДД.ММ.ГГГГ с результатом обследования 0.563мг/л. – Комилов А.М. (т. 1 л.д. 5)

Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Комилов А.М. в состоянии опьянения, задержан и помещён на специализированную стоянку автотранспорта, расположенную по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.7)

Карточкой учёта правонарушений, согласно которой Комилов А.М. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 20)

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Комилов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. (т. 1 л.д. 23-32)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которой по данным ФИС ГИБДД «М» «Административная практика» ГИБДД МВД России гражданин Комилов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято у Комилова А.М. ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 21)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Оценив поведение Комилова А.М. в судебном заседании, с учётом данных о личности последнего, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия Комилова А.М. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого Комилова А.М. от наказания судом не установлено, и он подлежит ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Комиловым А.М. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту проживания главой городского поселения характеризуется удовлетворительно, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Комилова А.М., суд в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей на иждивении, беременность гражданской жены (со слов).

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Комилова А.М., в судебное заседание ни им, ни его защитником не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Комилова А.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Комилова А.М., являющегося гражданином <.....> и не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутого административному выдворению за пределы РФ в форме принудительного выдворения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания возможно путём применения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

При определении размера штрафа суд также учитывает сведения о семейном положении Комилова А.М., наличие у него на иждивении малолетних детей (со слов).

В силу ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы Комилову А.М. назначено быть не может.

Санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трёх лет. С учётом совершения Комиловым А.М. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает Комилову А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Комиловым А.М, суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Комилова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <.....>.

Меру пресечения, избранную в отношении Комилова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак № регион, переданный под сохранную расписку собственнику Свидетель №2. – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Комилов А.М. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья    /подпись/                            Г.А. Данилина

Подлинник хранится в деле №1-279/2023

в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области