Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5646/2023 от 16.10.2023

                                                   №16-5646/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      08 декабря 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В.,

рассмотрев жалобу защитника Сырцева Андрея Евгеньевича - Пичугиной Ольги Леонидовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 апреля 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырцева Андрея Евгеньевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, Сырцев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты защитник Сырцева А.Е. просит их отменить, производство по делу прекратить.

10 ноября 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 25 января 2023 года в 08.25 часов по адресу: г. Юрюзань, ул. Советская, 158, водитель Сырцев А.Е., управлявший транспортным средством – «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии у него признака опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Сырцевым А.Е. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Сырцева А.Е. соблюден.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сырцеву А.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на месте Сырцев А.Е. отказался, что зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Сырцев А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Григорьев А.А. согласился.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О.

В медицинском учреждении Сырцев А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте №14 от 25 января 2023 года.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Материалами дела подтверждено, что в медицинском учреждении при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сырцев А.Е. ответил отказом на предложение продуть прибор, в связи с чем, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, была сделана запись «отказ от прохождения мед. освидетельствования».

Данное обстоятельство зафиксировано в акте №14 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 января 2023 года. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля - фельдшера ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановск» <данные изъяты> полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она проводила освидетельствование Сырцева А.Е., который отказался от продувания алкотестера.

В результате в акте медицинского освидетельствования врачом был зафиксирован отказ Сырцева А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи.

Указание в жалобе о том, что Сырцева А.Е. не уведомили о ведении видеозаписи о процессуальном нарушении, влекущим признание доказательств недопустимыми не свидетельствуют. Видеозапись применена в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ, о чем должностным лицом органа административной юрисдикции отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Сырцевым А.Е., без каких-либо замечаний и возражений.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сырцева А.Е. не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебных актах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что должностные лица в соответствии со служебным заданием не имели права находиться в городе Юрюзань, несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и они обоснованно отклонены. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Сырцева А.Е. от административной ответственности.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Сырцева А.Е. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Сырцева А.Е. на медицинское освидетельствование, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судей, обоснованно ими отклонены по указанным в судебных актах мотивам, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий материалы дела не содержат.

Суждения о причинах отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на квалификацию действий Сырцева А.Е. и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения доводы жалобы о провокационном и незаконном характере действий сотрудников ГИБДД, в связи с отсутствием объективных данных об этом.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сырцевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Сырцева А.Е., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Сырцеву А.Е. разъяснены.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Сырцеву А.Е. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Сырцева А.Е. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 апреля 2023 года, решение судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сырцева Андрея Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Сырцева Андрея Евгеньевича - Пичугиной Ольги Леонидовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                 М.В. Ладейщикова