Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2023 от 20.04.2023

Гражданское дело №2-218/2023

24RS0046-01-2022-006383-27

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                                   п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Демиденко Тамаре Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Демиденко Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2014 № ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ипотечный кредит в сумме 1 143 000,00 рублей с даты фактического предоставления сроком на 170 месяцев, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании отметки на закладной. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Задолженность ответчика по состоянию на 29.07.2022 составила 919 632,49 рублей, из них основной долг – 818 040,06 рублей, проценты – 98 226,84 рубля, пени на просроченный основной долг – 1 273,54 рубля, пени на просроченные проценты – 2 092,05 рублей. В соответствии с условиями договора Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 919 632,49 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 397,00 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов – квартиры по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 735 200,00 рублей.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) – по доверенности Швеев А.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой 05.05.2023 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Демиденко Т.В., в судебное заседание не явилась, в адрес последней (указанный в иске и по месту регистрации) направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст., ст. 307, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2014 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком Демиденко Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Демиденко Т.В. кредит в размере 1 143 000,00 рублей на срок 170 месяцев с даты предоставления кредита под 13,95 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п. 4, п. 7 кредитного договора).

Согласно графику погашения по кредиту при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя размер кредита и сумму процентов за пользование кредитом.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки, 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки (п. 4.9., п. 4.10. кредитного договора, п. 6.2. правил предоставления и погашения кредита).

Истец – Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику кредит в сумме 1 143 000,00 рублей, что не оспорено ответчиком.

Расчет задолженности по кредиту, основной долг – 818 040,06 рублей, проценты – 98 226,84 рубля, пени на просроченный основной долг – 1 273,54 рубля, пени на просроченные проценты – 2 092,05 рублей, подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности и не оспаривается ответчиком.

Из представленного требования о досрочном истребовании задолженности, следует, что истец 28.07.2022 направлял указанное требование ответчику в связи с наличием задолженности перед банком, однако оно оставлено без ответа и без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки за просрочку возврата суммы дола, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, учитывая размер задолженности по договору, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора между истцом и Демиденко Т.В., в связи с чем требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.3., 8.1. кредитного договора, закладной от 08.09.2014, права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной. Залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставляемых по договору (квартира по адресу: <адрес>).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчик Демиденко Т.В. не исполнила свои обязательства по кредитному договору № от 29.08.2014, и имеются все установленные законом условия, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по данному договору имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сторона истца просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры исходя из рыночной стоимости объекта оценки в размере 735 200,00 рублей, что следует из копии отчета об оценке квартиры ООО «<данные изъяты>» №1676-КВ/22 от 21.09.2022.

Возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленную начальную продажную стоимость, которая ответчиком не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на заложенное имущество надлежит обратить взыскание, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 735 200,00 рублей, способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым, согласно ст.88 ГПК РФ, отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с Демиденко Т.В. в пользу истца подлежит взыскание государственной пошлины в размере 24397,00 рублей (платежное поручение №377177) от 10.10.2022).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Демиденко Тамаре Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.08.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Демиденко Тамарой Валерьевной.

Взыскать с Демиденко Тамары Валерьевны паспорт № в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН № задолженность по кредитному договору в размере 919 632,49 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24397,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру общей площадью 13,8 кв.м, адрес объекта: <адрес> кадастровым №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 735 200,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. При этом необходимо указать в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года

Судья